Огромное количество вопросов у меня почему-то посвящено истории с Евгением Плющенко, который единственный представлял Россию на Олимпиаде в мужском одиночном катании и который снялся с соревнований после командного зачета из-за травмы позвоночника и объявил о завершении своей спортивной карьеры. Действительно, на мой взгляд, такая, очень некрасивая история, и, в общем, как в капле воды в ней гораздо больше, чем Олимпиада отражается. Потому что, ну, давайте разберемся по порядку. Есть великолепный, гениальный, талантливый фигурист Плющенко с золотой медалью Олимпиады в 2006 году, с двумя серебряными в 2002-м и 2010-м. Но Плющенко 31 год. Это, конечно, детский возраст в современном мире, но в фигурном катании с его запредельными нагрузками возраст вполне чрезмерный. Я напомню, что самому старому олимпийскому чемпиону в мужском одиночном катании шведу Гиллису Графсторму было 28, и было это, на минуточку, в 1928 году, когда если двойной прыжок прыгали, я не уверена, что его вообще прыгали.
А во-вторых, Плющенко перенес тяжелую травму позвоночника – у него 4 болта в спине, у него пластиковый позвонок. И если я правильно посчитала, то с 2010 года он участвовал только в одном международном турнире. Ну и, наконец, Плющенко – такой известный персонаж светской тусовки. Конечно, в основном, этим персонажем является его жена Яна Рудковская, светская дива, бывшая супруга Юрия Батурина. Но согласитесь, все-таки, как бы бешено человек ни тренировался (он, действительно, тренировался бешено и восстановился после травмы, что редко бывает), все-таки, это светская жизнь сказывается.
Но, собственно, это всё лирика. А не лирика заключается в том, что в 2013 году Евгений Плющенко при точно таких же обстоятельствах снялся с Чемпионата Европы в Загребе. То есть он откатал короткую программу тогда и снялся из-за травмы позвоночника. Кстати, перед тем, как он снялся, по результатам короткой программы его опережал Сергей Воронов.
Дальше Плющенко не участвовал в Чемпионате мира-2013. Потом на Чемпионате России в Сочи он уступает (в 2014 году, уже в этом) Максиму Ковтуну. И в Чемпионате Европы-2014 он опять не участвует. И понятно, что в такой ситуации, конечно, если б 18-летний Ковтун выигрывал бы все соревнования, то вряд ли Плющенко попал бы на Олимпиаду.
Но это было не так, потому что Ковтун выступал не ровно. На прошлогоднем Чемпионате мира Ковтун занял 17-е место. Собственно, по итогам этого чемпионата и определялась квота на Олимпиаду и у нас оказалось одно место. А на Чемпионате Европы-2014 Ковтун занял только 5-е место, опять же пропустив при этом вперед двух россиян, Воронова и Меньшова.
А дальше начинается очень интересная штука, дальше начинается административный ресурс. Вот передо мной лежат правила отбора и формирования сборной команды России по фигурному катанию на коньках в олимпийском сезоне 2013-2014, и там написана удивительная вещь. Значит, напомню, что Плющенко не участвует в чемпионатах мира и Европы 2013 и 2014, и вообще с 2010 года, если я правильно помню, как я уже сказала, участвовал в одном международном соревновании.
И в этих правилах написано, что формирование состава сборной команды России будет определяться сначала по результатам показанного спортсменом на основном отборочном соревновании сезона Чемпионате России в Сочи. А окончательный состав – по итогам Чемпионата Европы 2014 года.
То есть совершенно понятно, что Плющенко по этим правилам никак не попадает в олимпийскую сборную – он не победил в Сочи и не участвовал в Чемпионате Европы.
А дальше написано «Кандидатура спортсмена в мужском одиночном катании будет определена на основании заключения экспертной группы и рекомендаций Всероссийского тренерского совета». То есть фантастические правила, сделанные специально для Плющенко, благодаря которым победа в соревнованиях на льду заменяется какой-то странной административной историей.
И вот 21 января этого года случается, действительно, изумительная, не имеющая аналогов в спортивном мире, если я не ошибаюсь, событие – контрольный прокат Евгения Плющенко в Новогорске при закрытых трибунах, при полном отсутствии зрителей, судей и конкурентов. Да? На этот прокат не позвали состязаться с Плющенко хотя бы тех же Ковтуна и Воронова.
И вот по итогам этого закрытого без конкурентов просмотра Евгения Плющенко, великого спортсмена, доверенного лица Путина, очень влиятельного человека, который, конечно, влиятельней, чем какой-то глава Федерации фигуристов России. Назначают единственным фигуристом, представляющим Россию на Олимпиаде в мужском катании. То есть нарушен главный принцип спорта – чемпионы выигрывают, их не назначают по итогам закрытого просмотра при пустых трибунах. Евгения Плющенко назначили чемпионом, в административном соревновании с Ковтуном и Вороновым он выиграл. Вот, выиграть в открытом соревновании у Юдзуру Ханю оказалось сложнее.
Но, к сожалению, это еще не всё, потому что это еще цветочки. Потому что в этом году в Сочи впервые проводился командный турнир по фигурному катанию. То есть схема, действительно, была как будто специально придумана для Плющенко. И получилось так, что человек мог бы участвовать в командном турнире, а потом его бы заменили другим спортсменом. И Плющенко сам заявил о том, что не собирается участвовать в личных соревнованиях еще в декабре. Так сказать, адекватно, да? Он публично заявил «Мне будет достаточно выступить в командном турнире, в котором сборная России может рассчитывать на золото», да? И дальше возник чрезвычайный скандал, потому что Олимпийский комитет сказал, что он этого... Даже если бы Плющенко этого не сказал, всё было бы, наверное, в порядке. Но когда Плющенко это сказал, то возник чрезвычайный скандал и, насколько я понимаю, Олимпийский комитет дал понять, что если Плющенко будет участвовать в командном турнире, но снимется в индивидуальном и вместо него будет Ковтун, то будет дикий скандал. Дальше трудно понимать, что случилось – не будем обвинять, не имея возможности доказать. Но получилось очень плохо, потому что Плющенко не снялся сразу после командного турнира. Якобы не могли разыскать Ковтуна. И оказалось, что Плющенко сам не выступил и другим не дал.
И дальше после этого, после тяжелой травмы вдруг встает агент Плющенко и говорит «Через 2 недели он будет кататься на гастролях. Не беспокойтесь, все билеты действительны».
Вот, там при всем при том, что Плющенко – великий спортсмен, мне кажется... И просто, действительно, можно снять шляпу, как человек после такой тяжелой травмы восстановился, и можно себе представить, сколько он тренировался и сколько он катался. Всё равно от этой истории остается омерзительный привкус, потому что слишком много людей предсказывали на основании слов самого же Плющенко, что Плющенко снимется после командного турнира и что таким образом у Максима Ковтуна он выиграл административным способом. И что сейчас думает Ковтун, ну, мне просто страшно предположить. И, конечно, это очень неприятно, когда говорят, что Ковтуна не могли разыскать (сам Ковтун, заметим, молчит), потому что... Ну как, господа? Если вы предчувствовали такой вариант, то Ковтун должен был быть на месте. А если, как бы, всё это устроили, чтобы МОК потом не сердился, то это уже совсем плохо.
+7 985 970-45-45. И еще одна олимпийская номинация, еще новости Олимпиады. Краснодарский краевой суд у нас тоже решил поучаствовать в Олимпиаде. Видимо, в спорте, который называется «низкопоклонство». И я думаю, сразу получил призовое место, посадив сочинского эколога Евгения Витишко на 3 года за то, что на заборе дачи, которая, как утверждает Витишко, принадлежит губернатору Краснодарского края Ткачеву, написал «Саня – вор, и это наш лес». Даже МОК, который, в общем, на что уж развращенная конформистская организация, он удивился такому прибавлению в олимпийской программе и потребовал разбирательства. Кстати, самое изумительное, что своим решением суд, собственно, подтвердил, что всё, что написал Витишко, правда. Потому что если бы это был забор ничьей дачи и тем более если забора не было вообще, то какое отношение фраза «Саня – вор» имеет к Ткачеву, если этот забор ему не принадлежит? А если этот забор ему не принадлежит, то как взялась дача?
Ваша покорная слуга обычно не любит экологов, как многие могли заметить, и вообще абсолютное их большинство, с моей точки зрения, такие, идеологические жулики, которые храбро осваивают деньги на борьбе с глобальным потеплением. И, собственно, основная моя претензия связана с тем, что у мира очень много экологических проблем, но все эти проблемы локальны. А фарисеи от экологии вместо того, чтобы бороться против реальной локальной проблемы, например, дачи губернатора Ткачева, подменяют это дело глобальным освоением бабок на борьбе против конца света. Есть даже такие изумительные товарищи как бесстрашный герой Гринписа Ванг из загаженного Китая, который храбро протестует против загрязнения Большого Барьерного рифа в Австралии.
Так вот, Витишко и вообще сочинские экологи, тот же Сурен Газарян, который вынужден искать политического убежища и относится к той немногочисленной породе экологов, которые делают ровно то, что надо, - борются с локальными проблемами. И, собственно, пример Витишко, который сел на 3 года, показывает, почему таких людей мало. Потому что борьба с локальной проблемой всегда означает борьбу против серьезной группы интересов. Это вам, действительно, не бабки на глобальном потеплении осваивать.
И самое удивительное, что Евгений Витишко и его товарищи – они реально отстаивают стратегические интересы Сочи. Потому что в чем стратегический интерес Сочи? В том, чтобы быть курортом. Что говорит Витишко и его товарищи? Они говорят «Ребята, это крошечная полоска земли с уникальным микроклиматом и уникальными лесами. У вас не будет никакого курорта на этой крошечной полоске, если она будет вся перекрыта начальственными заборами. Нету такого курорта в мире, чтобы люди не могли пройти вдоль берега, разбитого на квадраты колючей проволокой и автоматчиками».
У нас вот сейчас уже случилась замечательная история, когда кто-то из зрителей Олимпиады помочился на какой-то забор, который то ли был забором дачи президента Путина, то ли просто был каким-то высокопоставленным забором. Бедолагу тут же отхватили в кутузку. При освобождении у него почему-то из кармана исчезла тысяча евро (у него было 3 тысячи евро в кармане, вернулось 2 тысячи евро). Но самое главное, что это был высокопоставленный штемп, это был один из спонсоров Олимпиады, это был директор европейской авиакомпании. Он удивился. Вот, как вы думаете, вот этот человек будет рекомендовать своим друзьям ездить в Сочи как на курорт? Или будет рассказывать с круглыми глазами о местных заборах и местных милициях? Да?
И второе, что говорят экологи, что если вы будете бездумно рубить леса просто потому, что так проще гастарбайтеру, не будет у вас никакого уникального микроклимата.
Вот, об этом уже Немцов писал, что климат Красной поляны, похоже, изменился. Он изменился именно в результате, похоже, Олимпиады, в результате пробитых тоннелей и варварски вырубленных лесов, потому что теплый воздух с моря хлынул в относительно холодные горы, и в результате этого в прошлом году на Красной поляне существенно теплее, чем еще 3-4 года назад. Ну, какой международный курорт? Ну, какая стратегия? Это вот на Олимпиаду снегометательные машины закупали в Израиле. А кто в будущем поедет кататься в горы без снега?
И, вот, Сочи – это прекрасный пример общего правила. Воздействие человека на природу очень сильное, но всегда локальное. Я как-то приводила пример с горой Килиманджаро – на вершине Килиманджаро тают ледники, несмотря на то, что температура на вершине горы не меняется, не теплеет и не холодеет. Отчего же они тают? Оттого, что по склонам вырубают растительность и становится суше.
Килиманджаро не единственный пример. Вот вам еще. Столица ацтеков Теночтитлан располагалась на острове посреди озера Тескоко, на котором, собственно, и выращивалась большая часть продовольствия для столицы.
Сейчас на месте Теночтитлана располагается столица Мексики Мехико, а озера нет. Вместо него есть соленые болота, и к востоку от столицы есть несколько крошечных озер – Хочимилько, Чалко и Зумбанго. А огромное озеро исчезло, и случилось это не из-за глобального изменения климата, а из-за безграмотного водного хозяйствования европейцев.
В Южной Африке в Ботсване расположена дельта реки Окаванго. Это один из крупнейших бессточных бассейнов мира, то есть в том смысле, что река Окаванго не доходит до моря, она растекается по равнине болотами и протоками. И в настоящий момент там происходит экологическая катастрофа: дельта засоляется, превращается в бесплодные солевые проплешины, в пустыню. Это происходит не из-за глобального изменения климата, а из-за перевыпаса скота, потому что Ботсвана – одна из самых бедных стран мира с чудовищным демографическим давлением. Население ее поголовно занято тем самым органическим хозяйствованием без всяких технологий и удобрений, которые так дороги экофундаменталистам и которые в условиях перенаселенности являются суперразрушительным для всех природных экологических систем.
И еще один пример, который я очень люблю, остров Гаити. На острове Гаити тоже происходит экологическая катастрофа. Склоны лишаются лесов, после проливных дождей это приводит к оползням, в которых гибнут сотни человек. Причиной этой экологической катастрофы опять же является не глобальное потепление и не проклятый прогресс, и не индустриализация, а ровно наоборот – чудовищное демографическое давление при отсутствии оного прогресса.
Ужасных электростанций, которые выбрасывают в атмосферу CO2, на Гаити не хватает, и население, чтобы приготовить пищу, вырубает леса. А в соседней Доминикане на том же самом острове, где проклятый прогресс присутствует и там диктатор Трухильо охранял природу железной рукой (там он сносил бульдозерами дачи собственных приближенных, выстроенные в заповедниках), там никаких оползней нет. Ну, вот, Владимир Владимирович не Трухильо. И, кстати, такая же ситуация наблюдается в Северной Корее, где тоже органическое земледелие, которое разрешено местному населению при демографическом давлении, приводит к тотальной экологической катастрофе, потому что в горах просто люди распахивают каждый клочок и это приводит к тому, что горы обезлешены и горы очень плохо себя чувствуют.
Вот, к сожалению, не трудно заметить, почему я всё это перечисляю, что то, что происходит в Сочи, происходит, конечно, по образцу стран третьего мира, по образцу дельты реки Окаванго, озера Тескоко и Гаити. Варварская вырубка лесов и строительство высокопоставленных заборов.
И, вот, именно против этого протестуют сочинские экологи, которые делают великое, нужное, очень опасное дело. Кстати, далеко не всегда вырубка лесов, даже реликтовых, плохо, потому что людям надо где-то жить. Но если главной стратегической надеждой региона является курорт с уникальной природой и микроклиматом, то, конечно, никаких вырубок реликтовых лесов по пути к начальственным дачам, равно как и начальственных дач самих быть не должно, потому что такому курорту будет очень тяжело соревноваться с другими природными курортами, в которых леса есть, а начальственных дач и автоматчиков нету.
+7 985 970-45-45. У меня большое количество вопросов по поводу злосчастной колонки Шендеровича, в которой он сравнил сочинскую Олимпиаду аж с мюнхенской, путинский режим, соответственно, с фашизмом. После этого началась мощная срежиссированная кампания травли, пиком которой стал, по-моему, 7-минутный сюжет по российскому телевидению, который демонстрировал съемки Шендеровича скрытой камерой в постели с подосланной ему там Нашими какими-то ребятами подстилкой (Катя Муму, кажется, она называлась). Ау, где ты, Эдвард Сноуден, который так страшно протестует против того, что американцы слушают террористов, вмешиваются в частную жизнь? Почему господин Сноуден не протестует против того, что против российских оппозиционеров делаются такие вещи?
Самое изумительное во всей этой кампании так это что хотя режим наш совершенно не походит на фашистский, вот, кампания, конечно, как раз как 2 капли воды походит на такие тотальные кампании шельмования, которые были и в Германии, и у Сталина, и у Молотова. То есть чем обширнее эта кампания, тем более оправданным кажется мне неоправданный тезис Шендеровича.
Конечно, на самом деле, кампания не имеет никакого отношения к содержанию блога. Просто, да, понятно, что есть люди, которые всеми силами хотят уничтожить и «Дождь», и там любую другую свободную прессу. Они стояли на низком старте, им был нужен повод. Они бы там прикопались... Если бы они не прикопались к колонке про фашизм, они там спросили бы, почему Шендерович пришел в черных носках или в белых носках, если он в белых носках пришел.
Вот, есть искусство (уже кто-то заметил) блажить, да? По любому поводу орать выбранной жертве «Ты мою папу, маму, духовные скрепы обидел». Вот, оно прекрасно освоено уголовниками, оно прекрасно освоено пропагандистами. В данном случае известно, что Путин очень трепетно относится к Олимпиаде. Надеялись, видимо, что сравнение с Мюнхеном его особенно взбесит, так что адресатом кампании в первую очередь являлся Путин. Это его хотят убедить, что всех этих либеральных негодяев надо закрыть и что общественно негодующая общественность это требует.
Теперь, собственно, о важном. Сравнение путинского режима с Гитлером, на мой взгляд, пошло и некорректно. Собственно, организаторы кампании шельмования отняли у меня возможность спорить с Шендеровичем, потому что нельзя спорить с теми, кого травят. Ну, вдобавок они-то как раз тщатся продемонстрировать сходство, но, все-таки, я позволю себе сказать.
Оно некорректно не потому, что так нельзя и это, мол, слишком, а просто потому, что природа нашего режима и всех тоталитарных режимов середины XX века, на мой взгляд, принципиально различна. Фундаментальных различий два. Во-первых, те тоталитарные режимы были нацелены на завоевание всего мира и на технический прогресс. Они внушали своим гражданам «Мы – самые совершенные, мы завоюем мир».
Путинский режим мир завоевывать не хочет, ну, вот, слушайте, потому что как же тогда, в каком же Майами тогда отдыхать и где ж тогда покупать Мерседесы. Все-таки, современный российский режим – он именно существует как придаток свободного мира, который туда экспортирует нефть, а оттуда импортирует всё остальное: машины, личные самолеты, унитазы, дверные ручки, архитекторов, детей своих они учат, виллы покупают. Деньги хранят слуги этого режима тоже за границей. Ну, какое уж тут завоевание?
Во-вторых, тоталитарные режимы прошлого держались на насилии, людям не затыкали рот, языки вырывали с корнем. При всей отвратительности кампании против Шендеровича мы понимаем, что она не закончится арестом, Освенцимом и ГУЛАГом. Это тоже принципиальная вещь, потому что когда ресурсов общества было мало, диктатор сидел наверху, он забирал у большинства всё. Большинство ненавидело, но боялось. Так было или, по крайней мере, так казалось поклонникам свободы и демократии.
Сейчас, когда технический прогресс сделан возможным обществу, где большинство не работает или почти не работает, мы наблюдаем принципиально другой тип режима, когда авторитарный популист сидит наверху или даже не особенно популист. Он получает со страны ренту. А большинство, которое тоже надеется на халяву, его поддерживает. Это происходило и происходит в Венесуэле, в Таиланде, в Аргентине, в Боливии, в Африке, на Ближнем Востоке. Конечно, типологически правильно сравнивать современный российский режим не с фашизмом (упаси господи) и не со Сталиным, а с кучей всяких таких мусульманских или популистских режимов где-нибудь в Судане или в Венесуэле. То есть это люди, которые объясняют своей заведомо отсталой стране, что да, вот те гады за океаном богатые и поэтому они плохие, а мы – бедные, но зато у нас духовные скрепы. Ну и при всём том все эти режимы со своим Аллахом или духовными скрепами жрут в 3 горла, выписывают себе за миллионы западных див на корпоративы, детей в Америке учат, виллы покупают в Ницце, счета держат в Швейцарии.
Еще раз. Сравнение Шендеровича некорректно не потому, что так нельзя, а просто потому, что механизмы социологические коренным образом отличаются. К тому же, если честно, называть кого-то фашистом, на мой взгляд, это просто либеральное дурновкусие. Вот, в современном политкорректном новоязе слово «фашист» выродилось и в переводе значит просто: «Я твою точку зрения не разделяю. Но так как возразить мне нечего, я тебя обзову фашистом. Ты против всеобщего избирательного права? Значит, ты – фашист».
А ничего, что Джордж Вашингтон тоже был против всеобщего избирательного права? А ничего, что первая европейская Конституция со всеобщим избирательным правом была как раз Конституция Муссолини?
Но самое важное, что я хочу сказать, еще другое. Вот так уж получилось, что публичная кампания травли Шендеровича совпала с другой кампанией против Ирины Родниной, которая опубликовала в Twitter’е коллаж Обамы с бананом. Разумеется, разница между этими двумя кампаниями видна невооруженным глазом. Как я уже сказала, кампания против Шендеровича, такая, организованная травля, которая имеет конкретную цель подставить «Эхо Москвы». Кампания против Родниной родилась стихийно в стадном либеральном порыве, и ведут себя, обратите внимание, ее фигуранты по-разному. Шендерович отстаивает свою точку зрения, причем, скажем так, поскольку колонку свою он писал левой ногой и не подумав, то там множество вещей, к которым можно придраться. А, вот, когда он стал возражать, он уже, как бы, аргументированно стал возражать и там придраться трудно к чему.
А Роднина – она сначала сказала гнусность (а оскорбление – это всегда гнусность, потому что суть оскорбления в том, что его нельзя логически опровергнуть. На него можно ответить только ответным оскорблением или, там, пощечиной). А теперь еще и нас держат за идиотов, потому что сначала госпожа Роднина долго отстаивала свое право оскорблять, писала там «Свобода слова есть свобода слова. За свои комплексы сами отвечайте», а теперь она вдруг заявляет, что ее аккаунт был взломан. Перерыв на новости.
НОВОСТИ
Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. +7 985 970-45-45. Вот по смскам пишут, что мюнхенская-то Олимпиада была в 1972 году. Ну, извините, ребята. Олимпиада, конечно, была в Берлине, а в Мюнхене был сговор. Но сути это не меняет.
Так вот возвращаясь к истории с Шендеровичем и истории с Родниной. Несмотря на всё различие, у этих двух вещей есть главное сходство – это вопрос о подсудности слова. И Шендерович, и Роднина что-то сказали. И Роднина при всей гнусности ее твита совершенно права: свобода слова есть свобода слова, либо она есть, либо ее нет.
Я хочу обратить внимание либеральной общественности на то, что принцип свободы слова не может соблюдаться только относительно либеральных высказываний. Вот, в современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за любой твит, сочтенный расистским, можно выгнать с работы, можно снять с олимпийских соревнований. И кампании против Ирины Родниной предшествовала кампания против Ивана Охлобыстина – я уж забыла, что он там в очередной раз предложил сделать с геями, то ли сжечь сердца, то ли закапывать в землю. И геи всего мира принялись слать письма с требованием уволить Охлобыстина из Евросети. И не находили в этом ничего странного. И Охлобыстина уволили.
Ребят, но как же так? Но свобода слова? Или она есть, или ее нет. А то, знаете, это написано на сайте Гринпис в разделе «Часто задаваемые вопросы», что свобода слова не распространяется на дезинформацию и пропаганду. Ну, просто есть цитата из Оруэлла на сайте Гринписа.
Так вот в мире, где либеральная общественность считает, что свобода слова не распространяется на Охлобыстина и Роднину, кремлежулики всякие и пропагандисты будут доказывать, что она не распространяется на либеральную общественность, и крыть либеральной общественности будет нечем. Потому что еще раз повторяю, господа, свобода слова или есть, или ее нет. Потому что если свобода слов не касается тех, кто говорит неправду, то как определить, что правда и что нет? И мне было бы гораздо проще в этой ситуации защищать Шендеровича, если бы, вот, с одной стороны, со стороны, которую я считаю неправосудной, неправильной, нападали на Шендеровича. А с другой стороны по итогам там высказываний типа Охлобыстина или Родниной раздавалось бы только похихикивание и кивание головой «Да, ребята, это свобода слова и это можно».
+7 985 970-45-45. На «Эхе» продолжается огромный марафон по случаю очередной годовщины вывода советских войск из Афганистана, 15 февраля, собственно, были выведены. Мало публично празднуется это событие. И вы знаете, что я подумала, когда я тут слушала всё, что говорилось на «Эхе»? Что, во-первых, конечно, Афганистан – это была последняя колониальная война в мире. И я должна сказать, что, не знаю как вы, но у меня отношение к колониальным войнам вообще за последние годы как-то очень сильно переменилось, потому что когда я была маленькой, нам объясняли, что колониализм – это очень плохо, это вот кровавые западные народы завоевывали мирные автохтонные цивилизации с их изумительными обычаями и уничтожали их свободу. И то же самое продолжают нам объяснять левые всего мира сейчас. А как-то, вот, с тех пор я немножко подросла и подумала. А, вот, как странно, да? Вот, допустим, взять тот же Афганистан. Вот, нам говорят, что очень плохо, что в него пришли английские войска. А перед этим, например, Афганистан завоевали монголы. А монголы не просто завоевали Афганистан, монголы уничтожили его как страну, как экологию. Потому что Афганистан был довольно плодородной землей, собственно, до монголов Афганистан завоевывал и Александр Македонский, и «белые гунны» (эфталиты) и кто только ни завоевывал. А, вот, после монголов не то, чтобы никто не мог завоевать Афганистан, а никому не нужно было завоевывать Афганистан. Трудно было на него польститься, потому что это была страна плодородных долин, орошаемых очень изысканной системой орошения, построенной на использовании подземных колодцев, и страна торговых городов. А поскольку монголы уничтожили колодцы, которые мешали их лошадям, потому что монголы считали, что, в общем, никакого земледелия быть не должно, лошадь должна кушать траву... И поскольку монголы вырезали все города, просто вырезали... Вот тот самый город Бамиан, в котором потом, помните, талибы Будд разрушили и весь мир очень сильно плакал, что Будды разрушены? А Будды стояли посреди пустыни практически. А там когда-то был город. И город Бамиан монголы резали 3 дня после того, как взяли. А потом они через недельку вернулись и вырезали тех, кто выполз из-под трупов.
И как-то, вот, когда смотришь книжки про монголов, то оказывается, что Чингисхан и его потомки были гениальными воинами и создали замечательную империю. Да? И как-то так думаешь: как странно, англичане, вроде, как-то были приличнее монголов, но про них говорится, что они гады, а про монголов говорятся только хорошие вещи.
И вообще как-то смотришь, что все европейские завоеватели, которые худо-бедно несли цивилизацию, они всегда с точки зрения либеральной очень плохие. А, вот, ребята типа тех же гуннов или тех же монголов, или, там, германцев, которые разрушили Римскую империю – во-первых, все их страшно хвалят, а, во-вторых, новая история Европы, заказываемая Евросоюзом, называет разрушение Римской империи, тотальную резню «трансформацией». Оказывается, это была трансформация, оказывается, это было не завоевание.
То есть вдруг начинают смущать какие-то разные критерии оценок, потому что англичане, завоевавшие Индию, это какие-то нехорошие люди, которые принесли чужую культуру. А когда перед этим, собственно... А кого завоевали англичане? Вообще англичане завоевали, в основном, Индию, которой правили великие моголы. А великие моголы – это что, автохтонная династия? Нет, это тоже люди, которые принесли совершенно чужую, мусульманскую культуру Индии.
Более того, как-то, когда внимательней смотришь на все эти замечательные автохтонные цивилизации, выясняется, что, может быть, не все они были такие уж хорошие. Что маури были людоедами, что ацтеки занимались человеческими жертвоприношениями, карибы тоже. Правда, согласно новейшим либеральным теориям это всё были нехорошие сплетни, которые распространяли кровавые европейские завоеватели, чтобы оправдать свое покорение данных народов.
И в конце концов, даже те же афганцы, когда они после первой афганской войны, англо-афганской взяли в плен англичан, они, например, их продавали в рабство. Это вот кровавые европейские режимы – они рабство защищали. А в тех местах рабство всегда считалось нормальным у замечательных свободолюбивых народов, даже в Африке была целая страна, которая тогда называлась Занджибар, то есть «страна рабов». Она и сейчас называется Занзибар.
Или, например, те же самые свободолюбивые замечательные афганцы. Они как раз когда англичан разбили, у них был такой способ казни: привязывали англичанина посреди села, пардон, за колышки, и женщины, пардон, на него мочились, ну, до тех пор, пока он не захлебывался.
Как-то с тех пор у меня сильно поменялось отношение к тому, что есть плохо и что есть хорошо в колонизации. Потому что, условно говоря, я читаю историю завоевания, скажем, Южной Африки, и я вижу, что зулусы, которые завоевывали Южную Африку, где-то лет за 20 до англичан, которые никогда там не жили, и которые устраивали там мфекане, то есть тотальный геноцид. Было убито около 2 миллионов людей. Убивали только мужчин, а женщин брали себе, естественно, в наложницы.
И мне говорят, что зулусы были великие воины. А когда мне говорят про европейцев, которые там построили Южноафриканскую Республику, вдруг оказывается, что они были страшные захватчики. И когда мне объясняют, почему убивали европейских фермеров после конца апартеида, вдруг оказывается, что это была месть за многолетнее порабощение. А не кажется ли вам, что это было просто продолжение традиций мфекане, того же самого геноцида?
Так вот это я к чему, да? Это безотносительно замечательного свободолюбивого Афганистана, который никто не мог покорить. Во-первых, это неправда – его много раз покоряли (сейчас я буду об этом говорить). А во-вторых, как-то, ну, вот, Афганистан никто не смог... Так сказать, англичане его не завоевали в конечном итоге, русские его не завоевали, американцы его тоже не завоевали. И что, хорошо от этого Афганистану? Ну, почитайте Викиликс о том, что происходит в Афганистане. Неужели, это можно назвать удачной свободой для страны? Это первое.
Вот, второе, о чем я хочу поговорить, я хочу поговорить о вот этой легенде, которая, насколько я понимаю, родилась, все-таки, где-то у советских историографов, что, дескать, Советский Союз не завоевал Афганистан, но и англичане его не завоевали – вот, они там сломались.
Это не совсем так или даже, скажем, совсем не так. Потому что англичане вели в Афганистане 3 войны, и из них, мягко говоря, только первая была неудачной. А причины, по которой первая война была неудачной, я считаю, нужно просто изучать не только во всех военных академиях, а просто должна быть такая история, которая известна каждому обывателю. Потому что это классическая иллюстрация на тему того, что, во-первых, никогда не надо назначать военными командующими идиотов. Тем более, тотальных идиотов. А во-вторых, это иллюстрация на тему того, что никогда не надо вступать в переговоры с врагом, который не хочет договариваться, а использует переговоры только для того, чтобы поставить тебя в безвыходное положение.
Я как-то по этому поводу цитировала замечательную историю, случившуюся с дожем Витале Микеле в Венеции. Напомню, что этот дож поехал во главе флота воевать с Византией, с императором Мануилом Комниным, который захватил, арестовал всех венецианцев на территории империи. Флот был набран из виднейших представителей венецианской знати, вся золотая молодежь там ехала. И Комнин послал к флоту переговорщиков со словами «Погодите-погодите, давайте мы порешаем дело миром». Это были абсолютно фейковые переговоры – Комнину надо было только затянуть время. Он и не собирался договариваться, но дож на это дело попался. Флот зазимовал на Хеосе, разразилась эпидемия, цвет венецианской молодежи погиб без всякого соприкосновения с врагом, и война была проиграна, только благодаря тому, что вступили в переговоры с тем, с кем никогда не надо вступать в переговоры. Это вот рецепт и для украинской оппозиции, и для переговоров со всякими моджахедами, и так далее.
И, вот, в Афганистане в первой англо-афганской войне случилось совершенно то же самое. Еще раз повторяю, с моей точки зрения, это история, которую просто всем надо знать. 1841-й год, представьте себе. Англичане входят в Афганистан, сбрасывают старого правителя. Надо сказать, что англичан Афганистан никогда не интересовал, потому что после монголов кормиться там было нечем. С точки зрения недвижимости это была недвижимость совершенно третьего класса, которая не интересовала цивилизованные страны. Англичан Афганистан интересовал исключительно с геополитической точки зрения, потому что в него с другой стороны заходила Россия, и они хотели предотвратить появление там России. Поэтому, поскольку они завоевывать, собственно, страну не собирались, они щадили чувства местного населения и они расположились лагерем не в самом Кабуле, а возле Кабула, чтобы как-то было не так обидно. Это была, конечно, одна ошибка, потому что армия стала очень уязвима для обстрела.
Вторая ошибка заключалась в том, что... Надо вообще заметить, что, ведь, английская армия никогда не была особенно хорошей. Английским был хорош флот. Английская армия всегда была немножечко по сравнению с флотом второсортной. В ней было очень много слишком высокопоставленных и знатных товарищей. Англия – царица морей. Это не немецкая пехота.
Но в данном случае англичане превзошли сами себя, потому что они в 1841 году поставили командовать вот этим 16-тысячным корпусом человека, которого звали Эльфинстон. Эльфинстону было 59 лет, он никогда не имел самостоятельного командования. Ну, естественно, он был очень знатный товарищ. Он был абсолютно и психологически, и физически уже не подготовлен к командованию. А дальше, когда в Кабуле случилось восстание, случилась удивительная вещь. Во-первых, Эльфинстон не сделал никаких попыток подавить это восстание и занять снова Кабул. А во-вторых, восставшие пригласили на переговоры английского посланника (его звали Макнафтен) и убили. То есть как только он въехал для переговоров, так его сразу убили.
После чего, естественно, было бы Эльфинстону предпринять какие-то действия. Но поскольку, как я уже сказала, этот человек был... Это был худший командир всех времен и народов, видимо, один из худших. Он просто не сделал ничего. Когда вождь восстания Акбар-Хан сказал, что «Вы знаете, мы тут погорячились. Это я не виноват. Вот, убили, а я не причем». То несмотря на то, что это была ложь, Эльфинстон принял эти объяснения за чистую воду и некоторое время он топтался, а потом он скомандовал ни с того ни с сего в достаточной мере отступление.
Это было еще полбеды, потому что Акбар-Хан пришел к Эльфинстону и сказал «Вы не беспокойтесь, вы отступайте, я вам дам сопровождение». Никакого сопровождения, естественно, не было, а, естественно, отступление сопровождалось тем, что с недоступных высот английскую колонну попросту расстреливали.
Но этого еще мало, потому что через несколько дней отступления приезжает Акбар-Хан к Эльфинстону и говорит «Вы знаете, вы поторопились уйти без моего сопровождения. Подождите, пожалуйста, я вам дам сопровождение. Вот это поэтому в вас стреляют». И несмотря на то, что было ясно, что это вранье, и было совершенно очевидно всем офицерам кроме Эльфинстона, что это сделано специально, чтобы задержать продвижение английской армии, деморализовать ее, развалить изнутри и, конечно, загнать в засаду, Эльфинстон на это купился и продолжал ждать этого самого мифического сопровождения.
Естественно, никакого сопровождения не было, а просто всё время был редкий, но меткий огонь афганских стрелков с высот. Потихонечку армия стала отступать. Она двигалась очень медленно. Эльфинстон, в конце концов, просто устранился от командования, он не говорил ни «да», ни «нет». И кончилось это, как я уже сказала, тотальным уничтожением английской армии, от которой спасся в буквальном смысле живым невредимым ускакал один человек – военный врач.
Да, кстати, Акбар-Хан – он замечательно вел переговоры. Он, когда очередных заложников еще отдавал Эльфинстон во время этого похода, то Акбар-Хан командовал так: на персидском он кричал «Щадите их», а на пуштунском он кричал «Убивайте их».
Так вот, так кончилась первая англо-афганская война. Понятно, что афганцы были не подарок, но она кончилась тотальным уничтожением 16-тысячного корпуса, исключительно благодаря исключительной тупости английского командующего, которая просто редко имеет параллели в истории.
Что касается двух остальных войн, то война 1878 года, вот та самая, в которой участвовал Доктор Ватсон из «Шерлока Холмса», она была тяжелая для англичан, но она кончилась победой англичан и она кончилась ровно тем, что англичанам было нужно: Афганистан отказался от самостоятельной внешней политики. Как я уже сказала, как недвижимость Афганистан им не был нужен, а как геополитическая единица, не подпадающая под влияние России, им была нужна. И более-менее то же самое было в 1919 году, когда очередной афганский правитель, уже после Первой мировой войны, уже когда началось здание колониализма распадаться, уже когда Великобритания была достаточно либеральной и слабой, вот тогда он тоже начал наступление на английские владения в Индии, получил по рогам. Он, правда, заключил на несколько более выгодных условиях договор с Англией, в частности, она перестала определять его внешнюю политику. Но это был тоже вполне процесс, в ходе которого выяснилось, что, да, английская армия значительно лучше афганской.
И, вот, возвращаясь к советскому завоеванию, почему оно было... То есть еще раз повторяю, вот это некоторый миф, что англичане не завоевали Афганистан. Англичане вели с Афганистаном 3 войны, из которых они проиграли одну из-за позорной недееспособности командующего. Вторую они выиграли, третью – так...
Что касается Советского Союза, я уже сказала, это была последняя колониальная война. Ее погубила ровно советская идеология, которая заключалась в том, что с точки зрения Советского Союза Советский Союз колониальных войн не вел, а вел освободительные. Поэтому эта война лишилась самой главной своей составляющей – она лишилась славы. Не бывает войны без воинской славы. Не бывает так, что солдат не может похвастаться своей победой. В данном случае была совершенно ужасная ситуация, когда российские солдаты шли в бой и гибли, когда из-за политических соображений их атака согласовывалась с местным вот этим Царандоем, когда, благодаря этому, афганские союзники, с которыми согласовывали атаку, предупреждали повстанцев или сами стреляли по советским войскам. А после этого по радио советские войска если что-то слышали, так они слышали о том, что операция проведена освободительными силами самого Афганистана. То есть как же солдат может воевать, если ему даже по радио сообщают, что это что-то постыдное и в этом бою он не участвовал?
Более того, как же солдат может воевать, если в России на кладбищах нельзя было хоронить людей, погибших в Афганистане, со словами «Он погиб в Афганистане»? Эти памятники сносили.
И вторая, конечно, причина поражения России, поражения Советского Союза заключалась в самой структуре армии, которая была унаследована от Сталина. А Сталин строил армию рабов, которые должны были завоевать для него весь мир. И поскольку он строил армию рабов, которых будут гнать на убой, которые будут собственными телами проламывать линии обороны и подрываться на минах в качестве живых разминирующих устройств, то Сталину надо было построить очень страшную армию, в которой впервые в истории человечества действующий генерал мог гнать солдат на убой, не опасаясь, что он погибнет вместе с ними.
В результате даже в истории с Эльфинстоном, о которой я вам говорила, Эльфинстон хотя бы погиб со своими солдатами. В нормальной армии если Эльфинстоны существовали, то они не выдерживали естественного отбора войны. В сталинской армии она была устроена так, чтобы именно Эльфинстоны и выживали. Что, вот, когда я говорила 2 передачи назад про маршала Жукова, который прибыл в Ленинград и рассказывал о том, что он отражает несуществующие атаки немецких танков, а немецкие танки в это время давно ушли из Ленинграда... И, собственно, это было не просто вранье, это была еще и измена, и дезинформация верховного главнокомандования. Потому что если эти танки не были под Ленинградом, они ушли под Москву.
И вот эти вот генералы, которые рапортовали об успешном отражении несуществующих танковых атак, которые тратили людей и которые командовали «До расхода людей отступаем на переформирование», вот, они все остались и в афганской войне. И это была война...
Вот, я уже много раз говорила и еще раз повторю, что когда читаешь историю Второй Мировой войны, не той, которая происходила на территории Советского Союза, вдруг видишь, что это другая война, в которой генералы платят жизнями за ошибочные решения. В Советском Союзе жизнями за ошибочные решения генералов платили только их подчиненные. И это всё со страшной силой сказалось в Афганистане, потому что в Афганистане можно было послать солдат в ущелье и не нести за это ответственности, а, наоборот, получить большое поощрение за то, как много было израсходовано боеприпасов.
В Афганистане какой-нибудь майор мог выстраивать годами отношения с местным кишлаком, и, действительно, выстроить эти отношения. А потом приезжал какой-нибудь командировочный из Москвы и говорил «Вот, нанеси-ка быстренько по этому кишлаку артиллерийский удар». Да он мирный кишлак. А генералу всё равно из Москвы. Генерал приехал на 3 дня, чтобы отчитаться об успешном бое и получить следующее поощрение. А с тем, что кишлак обстреляли, он превратился, естественно, из мирного в не мирный, потом разбирался майор.
И вот это 2 вещи были, конечно, которые погубили советскую войну в Афганистане. И если честно, Афганистан-то живет сейчас хуже, чем если бы его завоевал Советский Союз. Даже Советский Союз!
Но самое интересное другое – это вот третья война, которая идет сейчас, и нам опять говорят, что «Знаете, Афганистан нельзя завоевать». Да? С чего бы это? А вы знаете, вот, об американской войне, которая, к сожалению, уже не является колониальной, потому что американцы заискивают перед местным населением, и вы никогда не можете победить дикарей, если вы перед ними заискиваете.
Об американской войне в Афганистане лучше всего свидетельствует следующий эпизод. Знаете ли вы, что президент Клинтон трижды (подчеркиваю, трижды) мог уничтожить Бен Ладена еще до 11 сентября? То есть он ни разу не дал на это санкций, потому что каждый раз рядом с Бен Ладеном кто-то находился. Этот кто-то, мягко говоря, был, скорее всего, такой же как Бен Ладен. Но Клинтон представил себе, что будет, если погибнет Бен Ладен, с ним погибнут какие-то люди, которых провозгласят местным населением, а самого Клинтона демократическая пресса смешает с дерьмом и он проиграет выборы.
Вот, нельзя воевать со связанными руками, нельзя воевать в ситуации, когда ваши противники являются террористами, которые могут делать всё, что угодно, уничтожать мирное население и ваших солдат, а вы не можете использовать даже беспилотники, потому что с вашими беспилотниками разбирается ООН и международная общественность.
Единственная причина проигрыша американцев в Афганистане и в Ираке, и проигрыша современного цивилизованного мира в борьбе с исламизмом заключается не в силе исламизма, а в слабости современного цивилизованного мира. И я опять напомню пример Второй Мировой войны, когда на том самом Ближнем Востоке, на котором сейчас происходит Сирия и Ливия, действовали английские и немецкие дивизии танковые, и никаких моджахедов просто не было ни слышно, ни видно
А во-вторых, Плющенко перенес тяжелую травму позвоночника – у него 4 болта в спине, у него пластиковый позвонок. И если я правильно посчитала, то с 2010 года он участвовал только в одном международном турнире. Ну и, наконец, Плющенко – такой известный персонаж светской тусовки. Конечно, в основном, этим персонажем является его жена Яна Рудковская, светская дива, бывшая супруга Юрия Батурина. Но согласитесь, все-таки, как бы бешено человек ни тренировался (он, действительно, тренировался бешено и восстановился после травмы, что редко бывает), все-таки, это светская жизнь сказывается.
Но, собственно, это всё лирика. А не лирика заключается в том, что в 2013 году Евгений Плющенко при точно таких же обстоятельствах снялся с Чемпионата Европы в Загребе. То есть он откатал короткую программу тогда и снялся из-за травмы позвоночника. Кстати, перед тем, как он снялся, по результатам короткой программы его опережал Сергей Воронов.
Дальше Плющенко не участвовал в Чемпионате мира-2013. Потом на Чемпионате России в Сочи он уступает (в 2014 году, уже в этом) Максиму Ковтуну. И в Чемпионате Европы-2014 он опять не участвует. И понятно, что в такой ситуации, конечно, если б 18-летний Ковтун выигрывал бы все соревнования, то вряд ли Плющенко попал бы на Олимпиаду.
Но это было не так, потому что Ковтун выступал не ровно. На прошлогоднем Чемпионате мира Ковтун занял 17-е место. Собственно, по итогам этого чемпионата и определялась квота на Олимпиаду и у нас оказалось одно место. А на Чемпионате Европы-2014 Ковтун занял только 5-е место, опять же пропустив при этом вперед двух россиян, Воронова и Меньшова.
А дальше начинается очень интересная штука, дальше начинается административный ресурс. Вот передо мной лежат правила отбора и формирования сборной команды России по фигурному катанию на коньках в олимпийском сезоне 2013-2014, и там написана удивительная вещь. Значит, напомню, что Плющенко не участвует в чемпионатах мира и Европы 2013 и 2014, и вообще с 2010 года, если я правильно помню, как я уже сказала, участвовал в одном международном соревновании.
И в этих правилах написано, что формирование состава сборной команды России будет определяться сначала по результатам показанного спортсменом на основном отборочном соревновании сезона Чемпионате России в Сочи. А окончательный состав – по итогам Чемпионата Европы 2014 года.
То есть совершенно понятно, что Плющенко по этим правилам никак не попадает в олимпийскую сборную – он не победил в Сочи и не участвовал в Чемпионате Европы.
А дальше написано «Кандидатура спортсмена в мужском одиночном катании будет определена на основании заключения экспертной группы и рекомендаций Всероссийского тренерского совета». То есть фантастические правила, сделанные специально для Плющенко, благодаря которым победа в соревнованиях на льду заменяется какой-то странной административной историей.
И вот 21 января этого года случается, действительно, изумительная, не имеющая аналогов в спортивном мире, если я не ошибаюсь, событие – контрольный прокат Евгения Плющенко в Новогорске при закрытых трибунах, при полном отсутствии зрителей, судей и конкурентов. Да? На этот прокат не позвали состязаться с Плющенко хотя бы тех же Ковтуна и Воронова.
И вот по итогам этого закрытого без конкурентов просмотра Евгения Плющенко, великого спортсмена, доверенного лица Путина, очень влиятельного человека, который, конечно, влиятельней, чем какой-то глава Федерации фигуристов России. Назначают единственным фигуристом, представляющим Россию на Олимпиаде в мужском катании. То есть нарушен главный принцип спорта – чемпионы выигрывают, их не назначают по итогам закрытого просмотра при пустых трибунах. Евгения Плющенко назначили чемпионом, в административном соревновании с Ковтуном и Вороновым он выиграл. Вот, выиграть в открытом соревновании у Юдзуру Ханю оказалось сложнее.
Но, к сожалению, это еще не всё, потому что это еще цветочки. Потому что в этом году в Сочи впервые проводился командный турнир по фигурному катанию. То есть схема, действительно, была как будто специально придумана для Плющенко. И получилось так, что человек мог бы участвовать в командном турнире, а потом его бы заменили другим спортсменом. И Плющенко сам заявил о том, что не собирается участвовать в личных соревнованиях еще в декабре. Так сказать, адекватно, да? Он публично заявил «Мне будет достаточно выступить в командном турнире, в котором сборная России может рассчитывать на золото», да? И дальше возник чрезвычайный скандал, потому что Олимпийский комитет сказал, что он этого... Даже если бы Плющенко этого не сказал, всё было бы, наверное, в порядке. Но когда Плющенко это сказал, то возник чрезвычайный скандал и, насколько я понимаю, Олимпийский комитет дал понять, что если Плющенко будет участвовать в командном турнире, но снимется в индивидуальном и вместо него будет Ковтун, то будет дикий скандал. Дальше трудно понимать, что случилось – не будем обвинять, не имея возможности доказать. Но получилось очень плохо, потому что Плющенко не снялся сразу после командного турнира. Якобы не могли разыскать Ковтуна. И оказалось, что Плющенко сам не выступил и другим не дал.
И дальше после этого, после тяжелой травмы вдруг встает агент Плющенко и говорит «Через 2 недели он будет кататься на гастролях. Не беспокойтесь, все билеты действительны».
Вот, там при всем при том, что Плющенко – великий спортсмен, мне кажется... И просто, действительно, можно снять шляпу, как человек после такой тяжелой травмы восстановился, и можно себе представить, сколько он тренировался и сколько он катался. Всё равно от этой истории остается омерзительный привкус, потому что слишком много людей предсказывали на основании слов самого же Плющенко, что Плющенко снимется после командного турнира и что таким образом у Максима Ковтуна он выиграл административным способом. И что сейчас думает Ковтун, ну, мне просто страшно предположить. И, конечно, это очень неприятно, когда говорят, что Ковтуна не могли разыскать (сам Ковтун, заметим, молчит), потому что... Ну как, господа? Если вы предчувствовали такой вариант, то Ковтун должен был быть на месте. А если, как бы, всё это устроили, чтобы МОК потом не сердился, то это уже совсем плохо.
+7 985 970-45-45. И еще одна олимпийская номинация, еще новости Олимпиады. Краснодарский краевой суд у нас тоже решил поучаствовать в Олимпиаде. Видимо, в спорте, который называется «низкопоклонство». И я думаю, сразу получил призовое место, посадив сочинского эколога Евгения Витишко на 3 года за то, что на заборе дачи, которая, как утверждает Витишко, принадлежит губернатору Краснодарского края Ткачеву, написал «Саня – вор, и это наш лес». Даже МОК, который, в общем, на что уж развращенная конформистская организация, он удивился такому прибавлению в олимпийской программе и потребовал разбирательства. Кстати, самое изумительное, что своим решением суд, собственно, подтвердил, что всё, что написал Витишко, правда. Потому что если бы это был забор ничьей дачи и тем более если забора не было вообще, то какое отношение фраза «Саня – вор» имеет к Ткачеву, если этот забор ему не принадлежит? А если этот забор ему не принадлежит, то как взялась дача?
Ваша покорная слуга обычно не любит экологов, как многие могли заметить, и вообще абсолютное их большинство, с моей точки зрения, такие, идеологические жулики, которые храбро осваивают деньги на борьбе с глобальным потеплением. И, собственно, основная моя претензия связана с тем, что у мира очень много экологических проблем, но все эти проблемы локальны. А фарисеи от экологии вместо того, чтобы бороться против реальной локальной проблемы, например, дачи губернатора Ткачева, подменяют это дело глобальным освоением бабок на борьбе против конца света. Есть даже такие изумительные товарищи как бесстрашный герой Гринписа Ванг из загаженного Китая, который храбро протестует против загрязнения Большого Барьерного рифа в Австралии.
Так вот, Витишко и вообще сочинские экологи, тот же Сурен Газарян, который вынужден искать политического убежища и относится к той немногочисленной породе экологов, которые делают ровно то, что надо, - борются с локальными проблемами. И, собственно, пример Витишко, который сел на 3 года, показывает, почему таких людей мало. Потому что борьба с локальной проблемой всегда означает борьбу против серьезной группы интересов. Это вам, действительно, не бабки на глобальном потеплении осваивать.
И самое удивительное, что Евгений Витишко и его товарищи – они реально отстаивают стратегические интересы Сочи. Потому что в чем стратегический интерес Сочи? В том, чтобы быть курортом. Что говорит Витишко и его товарищи? Они говорят «Ребята, это крошечная полоска земли с уникальным микроклиматом и уникальными лесами. У вас не будет никакого курорта на этой крошечной полоске, если она будет вся перекрыта начальственными заборами. Нету такого курорта в мире, чтобы люди не могли пройти вдоль берега, разбитого на квадраты колючей проволокой и автоматчиками».
У нас вот сейчас уже случилась замечательная история, когда кто-то из зрителей Олимпиады помочился на какой-то забор, который то ли был забором дачи президента Путина, то ли просто был каким-то высокопоставленным забором. Бедолагу тут же отхватили в кутузку. При освобождении у него почему-то из кармана исчезла тысяча евро (у него было 3 тысячи евро в кармане, вернулось 2 тысячи евро). Но самое главное, что это был высокопоставленный штемп, это был один из спонсоров Олимпиады, это был директор европейской авиакомпании. Он удивился. Вот, как вы думаете, вот этот человек будет рекомендовать своим друзьям ездить в Сочи как на курорт? Или будет рассказывать с круглыми глазами о местных заборах и местных милициях? Да?
И второе, что говорят экологи, что если вы будете бездумно рубить леса просто потому, что так проще гастарбайтеру, не будет у вас никакого уникального микроклимата.
Вот, об этом уже Немцов писал, что климат Красной поляны, похоже, изменился. Он изменился именно в результате, похоже, Олимпиады, в результате пробитых тоннелей и варварски вырубленных лесов, потому что теплый воздух с моря хлынул в относительно холодные горы, и в результате этого в прошлом году на Красной поляне существенно теплее, чем еще 3-4 года назад. Ну, какой международный курорт? Ну, какая стратегия? Это вот на Олимпиаду снегометательные машины закупали в Израиле. А кто в будущем поедет кататься в горы без снега?
И, вот, Сочи – это прекрасный пример общего правила. Воздействие человека на природу очень сильное, но всегда локальное. Я как-то приводила пример с горой Килиманджаро – на вершине Килиманджаро тают ледники, несмотря на то, что температура на вершине горы не меняется, не теплеет и не холодеет. Отчего же они тают? Оттого, что по склонам вырубают растительность и становится суше.
Килиманджаро не единственный пример. Вот вам еще. Столица ацтеков Теночтитлан располагалась на острове посреди озера Тескоко, на котором, собственно, и выращивалась большая часть продовольствия для столицы.
Сейчас на месте Теночтитлана располагается столица Мексики Мехико, а озера нет. Вместо него есть соленые болота, и к востоку от столицы есть несколько крошечных озер – Хочимилько, Чалко и Зумбанго. А огромное озеро исчезло, и случилось это не из-за глобального изменения климата, а из-за безграмотного водного хозяйствования европейцев.
В Южной Африке в Ботсване расположена дельта реки Окаванго. Это один из крупнейших бессточных бассейнов мира, то есть в том смысле, что река Окаванго не доходит до моря, она растекается по равнине болотами и протоками. И в настоящий момент там происходит экологическая катастрофа: дельта засоляется, превращается в бесплодные солевые проплешины, в пустыню. Это происходит не из-за глобального изменения климата, а из-за перевыпаса скота, потому что Ботсвана – одна из самых бедных стран мира с чудовищным демографическим давлением. Население ее поголовно занято тем самым органическим хозяйствованием без всяких технологий и удобрений, которые так дороги экофундаменталистам и которые в условиях перенаселенности являются суперразрушительным для всех природных экологических систем.
И еще один пример, который я очень люблю, остров Гаити. На острове Гаити тоже происходит экологическая катастрофа. Склоны лишаются лесов, после проливных дождей это приводит к оползням, в которых гибнут сотни человек. Причиной этой экологической катастрофы опять же является не глобальное потепление и не проклятый прогресс, и не индустриализация, а ровно наоборот – чудовищное демографическое давление при отсутствии оного прогресса.
Ужасных электростанций, которые выбрасывают в атмосферу CO2, на Гаити не хватает, и население, чтобы приготовить пищу, вырубает леса. А в соседней Доминикане на том же самом острове, где проклятый прогресс присутствует и там диктатор Трухильо охранял природу железной рукой (там он сносил бульдозерами дачи собственных приближенных, выстроенные в заповедниках), там никаких оползней нет. Ну, вот, Владимир Владимирович не Трухильо. И, кстати, такая же ситуация наблюдается в Северной Корее, где тоже органическое земледелие, которое разрешено местному населению при демографическом давлении, приводит к тотальной экологической катастрофе, потому что в горах просто люди распахивают каждый клочок и это приводит к тому, что горы обезлешены и горы очень плохо себя чувствуют.
Вот, к сожалению, не трудно заметить, почему я всё это перечисляю, что то, что происходит в Сочи, происходит, конечно, по образцу стран третьего мира, по образцу дельты реки Окаванго, озера Тескоко и Гаити. Варварская вырубка лесов и строительство высокопоставленных заборов.
И, вот, именно против этого протестуют сочинские экологи, которые делают великое, нужное, очень опасное дело. Кстати, далеко не всегда вырубка лесов, даже реликтовых, плохо, потому что людям надо где-то жить. Но если главной стратегической надеждой региона является курорт с уникальной природой и микроклиматом, то, конечно, никаких вырубок реликтовых лесов по пути к начальственным дачам, равно как и начальственных дач самих быть не должно, потому что такому курорту будет очень тяжело соревноваться с другими природными курортами, в которых леса есть, а начальственных дач и автоматчиков нету.
+7 985 970-45-45. У меня большое количество вопросов по поводу злосчастной колонки Шендеровича, в которой он сравнил сочинскую Олимпиаду аж с мюнхенской, путинский режим, соответственно, с фашизмом. После этого началась мощная срежиссированная кампания травли, пиком которой стал, по-моему, 7-минутный сюжет по российскому телевидению, который демонстрировал съемки Шендеровича скрытой камерой в постели с подосланной ему там Нашими какими-то ребятами подстилкой (Катя Муму, кажется, она называлась). Ау, где ты, Эдвард Сноуден, который так страшно протестует против того, что американцы слушают террористов, вмешиваются в частную жизнь? Почему господин Сноуден не протестует против того, что против российских оппозиционеров делаются такие вещи?
Самое изумительное во всей этой кампании так это что хотя режим наш совершенно не походит на фашистский, вот, кампания, конечно, как раз как 2 капли воды походит на такие тотальные кампании шельмования, которые были и в Германии, и у Сталина, и у Молотова. То есть чем обширнее эта кампания, тем более оправданным кажется мне неоправданный тезис Шендеровича.
Конечно, на самом деле, кампания не имеет никакого отношения к содержанию блога. Просто, да, понятно, что есть люди, которые всеми силами хотят уничтожить и «Дождь», и там любую другую свободную прессу. Они стояли на низком старте, им был нужен повод. Они бы там прикопались... Если бы они не прикопались к колонке про фашизм, они там спросили бы, почему Шендерович пришел в черных носках или в белых носках, если он в белых носках пришел.
Вот, есть искусство (уже кто-то заметил) блажить, да? По любому поводу орать выбранной жертве «Ты мою папу, маму, духовные скрепы обидел». Вот, оно прекрасно освоено уголовниками, оно прекрасно освоено пропагандистами. В данном случае известно, что Путин очень трепетно относится к Олимпиаде. Надеялись, видимо, что сравнение с Мюнхеном его особенно взбесит, так что адресатом кампании в первую очередь являлся Путин. Это его хотят убедить, что всех этих либеральных негодяев надо закрыть и что общественно негодующая общественность это требует.
Теперь, собственно, о важном. Сравнение путинского режима с Гитлером, на мой взгляд, пошло и некорректно. Собственно, организаторы кампании шельмования отняли у меня возможность спорить с Шендеровичем, потому что нельзя спорить с теми, кого травят. Ну, вдобавок они-то как раз тщатся продемонстрировать сходство, но, все-таки, я позволю себе сказать.
Оно некорректно не потому, что так нельзя и это, мол, слишком, а просто потому, что природа нашего режима и всех тоталитарных режимов середины XX века, на мой взгляд, принципиально различна. Фундаментальных различий два. Во-первых, те тоталитарные режимы были нацелены на завоевание всего мира и на технический прогресс. Они внушали своим гражданам «Мы – самые совершенные, мы завоюем мир».
Путинский режим мир завоевывать не хочет, ну, вот, слушайте, потому что как же тогда, в каком же Майами тогда отдыхать и где ж тогда покупать Мерседесы. Все-таки, современный российский режим – он именно существует как придаток свободного мира, который туда экспортирует нефть, а оттуда импортирует всё остальное: машины, личные самолеты, унитазы, дверные ручки, архитекторов, детей своих они учат, виллы покупают. Деньги хранят слуги этого режима тоже за границей. Ну, какое уж тут завоевание?
Во-вторых, тоталитарные режимы прошлого держались на насилии, людям не затыкали рот, языки вырывали с корнем. При всей отвратительности кампании против Шендеровича мы понимаем, что она не закончится арестом, Освенцимом и ГУЛАГом. Это тоже принципиальная вещь, потому что когда ресурсов общества было мало, диктатор сидел наверху, он забирал у большинства всё. Большинство ненавидело, но боялось. Так было или, по крайней мере, так казалось поклонникам свободы и демократии.
Сейчас, когда технический прогресс сделан возможным обществу, где большинство не работает или почти не работает, мы наблюдаем принципиально другой тип режима, когда авторитарный популист сидит наверху или даже не особенно популист. Он получает со страны ренту. А большинство, которое тоже надеется на халяву, его поддерживает. Это происходило и происходит в Венесуэле, в Таиланде, в Аргентине, в Боливии, в Африке, на Ближнем Востоке. Конечно, типологически правильно сравнивать современный российский режим не с фашизмом (упаси господи) и не со Сталиным, а с кучей всяких таких мусульманских или популистских режимов где-нибудь в Судане или в Венесуэле. То есть это люди, которые объясняют своей заведомо отсталой стране, что да, вот те гады за океаном богатые и поэтому они плохие, а мы – бедные, но зато у нас духовные скрепы. Ну и при всём том все эти режимы со своим Аллахом или духовными скрепами жрут в 3 горла, выписывают себе за миллионы западных див на корпоративы, детей в Америке учат, виллы покупают в Ницце, счета держат в Швейцарии.
Еще раз. Сравнение Шендеровича некорректно не потому, что так нельзя, а просто потому, что механизмы социологические коренным образом отличаются. К тому же, если честно, называть кого-то фашистом, на мой взгляд, это просто либеральное дурновкусие. Вот, в современном политкорректном новоязе слово «фашист» выродилось и в переводе значит просто: «Я твою точку зрения не разделяю. Но так как возразить мне нечего, я тебя обзову фашистом. Ты против всеобщего избирательного права? Значит, ты – фашист».
А ничего, что Джордж Вашингтон тоже был против всеобщего избирательного права? А ничего, что первая европейская Конституция со всеобщим избирательным правом была как раз Конституция Муссолини?
Но самое важное, что я хочу сказать, еще другое. Вот так уж получилось, что публичная кампания травли Шендеровича совпала с другой кампанией против Ирины Родниной, которая опубликовала в Twitter’е коллаж Обамы с бананом. Разумеется, разница между этими двумя кампаниями видна невооруженным глазом. Как я уже сказала, кампания против Шендеровича, такая, организованная травля, которая имеет конкретную цель подставить «Эхо Москвы». Кампания против Родниной родилась стихийно в стадном либеральном порыве, и ведут себя, обратите внимание, ее фигуранты по-разному. Шендерович отстаивает свою точку зрения, причем, скажем так, поскольку колонку свою он писал левой ногой и не подумав, то там множество вещей, к которым можно придраться. А, вот, когда он стал возражать, он уже, как бы, аргументированно стал возражать и там придраться трудно к чему.
А Роднина – она сначала сказала гнусность (а оскорбление – это всегда гнусность, потому что суть оскорбления в том, что его нельзя логически опровергнуть. На него можно ответить только ответным оскорблением или, там, пощечиной). А теперь еще и нас держат за идиотов, потому что сначала госпожа Роднина долго отстаивала свое право оскорблять, писала там «Свобода слова есть свобода слова. За свои комплексы сами отвечайте», а теперь она вдруг заявляет, что ее аккаунт был взломан. Перерыв на новости.
НОВОСТИ
Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. +7 985 970-45-45. Вот по смскам пишут, что мюнхенская-то Олимпиада была в 1972 году. Ну, извините, ребята. Олимпиада, конечно, была в Берлине, а в Мюнхене был сговор. Но сути это не меняет.
Так вот возвращаясь к истории с Шендеровичем и истории с Родниной. Несмотря на всё различие, у этих двух вещей есть главное сходство – это вопрос о подсудности слова. И Шендерович, и Роднина что-то сказали. И Роднина при всей гнусности ее твита совершенно права: свобода слова есть свобода слова, либо она есть, либо ее нет.
Я хочу обратить внимание либеральной общественности на то, что принцип свободы слова не может соблюдаться только относительно либеральных высказываний. Вот, в современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за любой твит, сочтенный расистским, можно выгнать с работы, можно снять с олимпийских соревнований. И кампании против Ирины Родниной предшествовала кампания против Ивана Охлобыстина – я уж забыла, что он там в очередной раз предложил сделать с геями, то ли сжечь сердца, то ли закапывать в землю. И геи всего мира принялись слать письма с требованием уволить Охлобыстина из Евросети. И не находили в этом ничего странного. И Охлобыстина уволили.
Ребят, но как же так? Но свобода слова? Или она есть, или ее нет. А то, знаете, это написано на сайте Гринпис в разделе «Часто задаваемые вопросы», что свобода слова не распространяется на дезинформацию и пропаганду. Ну, просто есть цитата из Оруэлла на сайте Гринписа.
Так вот в мире, где либеральная общественность считает, что свобода слова не распространяется на Охлобыстина и Роднину, кремлежулики всякие и пропагандисты будут доказывать, что она не распространяется на либеральную общественность, и крыть либеральной общественности будет нечем. Потому что еще раз повторяю, господа, свобода слова или есть, или ее нет. Потому что если свобода слов не касается тех, кто говорит неправду, то как определить, что правда и что нет? И мне было бы гораздо проще в этой ситуации защищать Шендеровича, если бы, вот, с одной стороны, со стороны, которую я считаю неправосудной, неправильной, нападали на Шендеровича. А с другой стороны по итогам там высказываний типа Охлобыстина или Родниной раздавалось бы только похихикивание и кивание головой «Да, ребята, это свобода слова и это можно».
+7 985 970-45-45. На «Эхе» продолжается огромный марафон по случаю очередной годовщины вывода советских войск из Афганистана, 15 февраля, собственно, были выведены. Мало публично празднуется это событие. И вы знаете, что я подумала, когда я тут слушала всё, что говорилось на «Эхе»? Что, во-первых, конечно, Афганистан – это была последняя колониальная война в мире. И я должна сказать, что, не знаю как вы, но у меня отношение к колониальным войнам вообще за последние годы как-то очень сильно переменилось, потому что когда я была маленькой, нам объясняли, что колониализм – это очень плохо, это вот кровавые западные народы завоевывали мирные автохтонные цивилизации с их изумительными обычаями и уничтожали их свободу. И то же самое продолжают нам объяснять левые всего мира сейчас. А как-то, вот, с тех пор я немножко подросла и подумала. А, вот, как странно, да? Вот, допустим, взять тот же Афганистан. Вот, нам говорят, что очень плохо, что в него пришли английские войска. А перед этим, например, Афганистан завоевали монголы. А монголы не просто завоевали Афганистан, монголы уничтожили его как страну, как экологию. Потому что Афганистан был довольно плодородной землей, собственно, до монголов Афганистан завоевывал и Александр Македонский, и «белые гунны» (эфталиты) и кто только ни завоевывал. А, вот, после монголов не то, чтобы никто не мог завоевать Афганистан, а никому не нужно было завоевывать Афганистан. Трудно было на него польститься, потому что это была страна плодородных долин, орошаемых очень изысканной системой орошения, построенной на использовании подземных колодцев, и страна торговых городов. А поскольку монголы уничтожили колодцы, которые мешали их лошадям, потому что монголы считали, что, в общем, никакого земледелия быть не должно, лошадь должна кушать траву... И поскольку монголы вырезали все города, просто вырезали... Вот тот самый город Бамиан, в котором потом, помните, талибы Будд разрушили и весь мир очень сильно плакал, что Будды разрушены? А Будды стояли посреди пустыни практически. А там когда-то был город. И город Бамиан монголы резали 3 дня после того, как взяли. А потом они через недельку вернулись и вырезали тех, кто выполз из-под трупов.
И как-то, вот, когда смотришь книжки про монголов, то оказывается, что Чингисхан и его потомки были гениальными воинами и создали замечательную империю. Да? И как-то так думаешь: как странно, англичане, вроде, как-то были приличнее монголов, но про них говорится, что они гады, а про монголов говорятся только хорошие вещи.
И вообще как-то смотришь, что все европейские завоеватели, которые худо-бедно несли цивилизацию, они всегда с точки зрения либеральной очень плохие. А, вот, ребята типа тех же гуннов или тех же монголов, или, там, германцев, которые разрушили Римскую империю – во-первых, все их страшно хвалят, а, во-вторых, новая история Европы, заказываемая Евросоюзом, называет разрушение Римской империи, тотальную резню «трансформацией». Оказывается, это была трансформация, оказывается, это было не завоевание.
То есть вдруг начинают смущать какие-то разные критерии оценок, потому что англичане, завоевавшие Индию, это какие-то нехорошие люди, которые принесли чужую культуру. А когда перед этим, собственно... А кого завоевали англичане? Вообще англичане завоевали, в основном, Индию, которой правили великие моголы. А великие моголы – это что, автохтонная династия? Нет, это тоже люди, которые принесли совершенно чужую, мусульманскую культуру Индии.
Более того, как-то, когда внимательней смотришь на все эти замечательные автохтонные цивилизации, выясняется, что, может быть, не все они были такие уж хорошие. Что маури были людоедами, что ацтеки занимались человеческими жертвоприношениями, карибы тоже. Правда, согласно новейшим либеральным теориям это всё были нехорошие сплетни, которые распространяли кровавые европейские завоеватели, чтобы оправдать свое покорение данных народов.
И в конце концов, даже те же афганцы, когда они после первой афганской войны, англо-афганской взяли в плен англичан, они, например, их продавали в рабство. Это вот кровавые европейские режимы – они рабство защищали. А в тех местах рабство всегда считалось нормальным у замечательных свободолюбивых народов, даже в Африке была целая страна, которая тогда называлась Занджибар, то есть «страна рабов». Она и сейчас называется Занзибар.
Или, например, те же самые свободолюбивые замечательные афганцы. Они как раз когда англичан разбили, у них был такой способ казни: привязывали англичанина посреди села, пардон, за колышки, и женщины, пардон, на него мочились, ну, до тех пор, пока он не захлебывался.
Как-то с тех пор у меня сильно поменялось отношение к тому, что есть плохо и что есть хорошо в колонизации. Потому что, условно говоря, я читаю историю завоевания, скажем, Южной Африки, и я вижу, что зулусы, которые завоевывали Южную Африку, где-то лет за 20 до англичан, которые никогда там не жили, и которые устраивали там мфекане, то есть тотальный геноцид. Было убито около 2 миллионов людей. Убивали только мужчин, а женщин брали себе, естественно, в наложницы.
И мне говорят, что зулусы были великие воины. А когда мне говорят про европейцев, которые там построили Южноафриканскую Республику, вдруг оказывается, что они были страшные захватчики. И когда мне объясняют, почему убивали европейских фермеров после конца апартеида, вдруг оказывается, что это была месть за многолетнее порабощение. А не кажется ли вам, что это было просто продолжение традиций мфекане, того же самого геноцида?
Так вот это я к чему, да? Это безотносительно замечательного свободолюбивого Афганистана, который никто не мог покорить. Во-первых, это неправда – его много раз покоряли (сейчас я буду об этом говорить). А во-вторых, как-то, ну, вот, Афганистан никто не смог... Так сказать, англичане его не завоевали в конечном итоге, русские его не завоевали, американцы его тоже не завоевали. И что, хорошо от этого Афганистану? Ну, почитайте Викиликс о том, что происходит в Афганистане. Неужели, это можно назвать удачной свободой для страны? Это первое.
Вот, второе, о чем я хочу поговорить, я хочу поговорить о вот этой легенде, которая, насколько я понимаю, родилась, все-таки, где-то у советских историографов, что, дескать, Советский Союз не завоевал Афганистан, но и англичане его не завоевали – вот, они там сломались.
Это не совсем так или даже, скажем, совсем не так. Потому что англичане вели в Афганистане 3 войны, и из них, мягко говоря, только первая была неудачной. А причины, по которой первая война была неудачной, я считаю, нужно просто изучать не только во всех военных академиях, а просто должна быть такая история, которая известна каждому обывателю. Потому что это классическая иллюстрация на тему того, что, во-первых, никогда не надо назначать военными командующими идиотов. Тем более, тотальных идиотов. А во-вторых, это иллюстрация на тему того, что никогда не надо вступать в переговоры с врагом, который не хочет договариваться, а использует переговоры только для того, чтобы поставить тебя в безвыходное положение.
Я как-то по этому поводу цитировала замечательную историю, случившуюся с дожем Витале Микеле в Венеции. Напомню, что этот дож поехал во главе флота воевать с Византией, с императором Мануилом Комниным, который захватил, арестовал всех венецианцев на территории империи. Флот был набран из виднейших представителей венецианской знати, вся золотая молодежь там ехала. И Комнин послал к флоту переговорщиков со словами «Погодите-погодите, давайте мы порешаем дело миром». Это были абсолютно фейковые переговоры – Комнину надо было только затянуть время. Он и не собирался договариваться, но дож на это дело попался. Флот зазимовал на Хеосе, разразилась эпидемия, цвет венецианской молодежи погиб без всякого соприкосновения с врагом, и война была проиграна, только благодаря тому, что вступили в переговоры с тем, с кем никогда не надо вступать в переговоры. Это вот рецепт и для украинской оппозиции, и для переговоров со всякими моджахедами, и так далее.
И, вот, в Афганистане в первой англо-афганской войне случилось совершенно то же самое. Еще раз повторяю, с моей точки зрения, это история, которую просто всем надо знать. 1841-й год, представьте себе. Англичане входят в Афганистан, сбрасывают старого правителя. Надо сказать, что англичан Афганистан никогда не интересовал, потому что после монголов кормиться там было нечем. С точки зрения недвижимости это была недвижимость совершенно третьего класса, которая не интересовала цивилизованные страны. Англичан Афганистан интересовал исключительно с геополитической точки зрения, потому что в него с другой стороны заходила Россия, и они хотели предотвратить появление там России. Поэтому, поскольку они завоевывать, собственно, страну не собирались, они щадили чувства местного населения и они расположились лагерем не в самом Кабуле, а возле Кабула, чтобы как-то было не так обидно. Это была, конечно, одна ошибка, потому что армия стала очень уязвима для обстрела.
Вторая ошибка заключалась в том, что... Надо вообще заметить, что, ведь, английская армия никогда не была особенно хорошей. Английским был хорош флот. Английская армия всегда была немножечко по сравнению с флотом второсортной. В ней было очень много слишком высокопоставленных и знатных товарищей. Англия – царица морей. Это не немецкая пехота.
Но в данном случае англичане превзошли сами себя, потому что они в 1841 году поставили командовать вот этим 16-тысячным корпусом человека, которого звали Эльфинстон. Эльфинстону было 59 лет, он никогда не имел самостоятельного командования. Ну, естественно, он был очень знатный товарищ. Он был абсолютно и психологически, и физически уже не подготовлен к командованию. А дальше, когда в Кабуле случилось восстание, случилась удивительная вещь. Во-первых, Эльфинстон не сделал никаких попыток подавить это восстание и занять снова Кабул. А во-вторых, восставшие пригласили на переговоры английского посланника (его звали Макнафтен) и убили. То есть как только он въехал для переговоров, так его сразу убили.
После чего, естественно, было бы Эльфинстону предпринять какие-то действия. Но поскольку, как я уже сказала, этот человек был... Это был худший командир всех времен и народов, видимо, один из худших. Он просто не сделал ничего. Когда вождь восстания Акбар-Хан сказал, что «Вы знаете, мы тут погорячились. Это я не виноват. Вот, убили, а я не причем». То несмотря на то, что это была ложь, Эльфинстон принял эти объяснения за чистую воду и некоторое время он топтался, а потом он скомандовал ни с того ни с сего в достаточной мере отступление.
Это было еще полбеды, потому что Акбар-Хан пришел к Эльфинстону и сказал «Вы не беспокойтесь, вы отступайте, я вам дам сопровождение». Никакого сопровождения, естественно, не было, а, естественно, отступление сопровождалось тем, что с недоступных высот английскую колонну попросту расстреливали.
Но этого еще мало, потому что через несколько дней отступления приезжает Акбар-Хан к Эльфинстону и говорит «Вы знаете, вы поторопились уйти без моего сопровождения. Подождите, пожалуйста, я вам дам сопровождение. Вот это поэтому в вас стреляют». И несмотря на то, что было ясно, что это вранье, и было совершенно очевидно всем офицерам кроме Эльфинстона, что это сделано специально, чтобы задержать продвижение английской армии, деморализовать ее, развалить изнутри и, конечно, загнать в засаду, Эльфинстон на это купился и продолжал ждать этого самого мифического сопровождения.
Естественно, никакого сопровождения не было, а просто всё время был редкий, но меткий огонь афганских стрелков с высот. Потихонечку армия стала отступать. Она двигалась очень медленно. Эльфинстон, в конце концов, просто устранился от командования, он не говорил ни «да», ни «нет». И кончилось это, как я уже сказала, тотальным уничтожением английской армии, от которой спасся в буквальном смысле живым невредимым ускакал один человек – военный врач.
Да, кстати, Акбар-Хан – он замечательно вел переговоры. Он, когда очередных заложников еще отдавал Эльфинстон во время этого похода, то Акбар-Хан командовал так: на персидском он кричал «Щадите их», а на пуштунском он кричал «Убивайте их».
Так вот, так кончилась первая англо-афганская война. Понятно, что афганцы были не подарок, но она кончилась тотальным уничтожением 16-тысячного корпуса, исключительно благодаря исключительной тупости английского командующего, которая просто редко имеет параллели в истории.
Что касается двух остальных войн, то война 1878 года, вот та самая, в которой участвовал Доктор Ватсон из «Шерлока Холмса», она была тяжелая для англичан, но она кончилась победой англичан и она кончилась ровно тем, что англичанам было нужно: Афганистан отказался от самостоятельной внешней политики. Как я уже сказала, как недвижимость Афганистан им не был нужен, а как геополитическая единица, не подпадающая под влияние России, им была нужна. И более-менее то же самое было в 1919 году, когда очередной афганский правитель, уже после Первой мировой войны, уже когда началось здание колониализма распадаться, уже когда Великобритания была достаточно либеральной и слабой, вот тогда он тоже начал наступление на английские владения в Индии, получил по рогам. Он, правда, заключил на несколько более выгодных условиях договор с Англией, в частности, она перестала определять его внешнюю политику. Но это был тоже вполне процесс, в ходе которого выяснилось, что, да, английская армия значительно лучше афганской.
И, вот, возвращаясь к советскому завоеванию, почему оно было... То есть еще раз повторяю, вот это некоторый миф, что англичане не завоевали Афганистан. Англичане вели с Афганистаном 3 войны, из которых они проиграли одну из-за позорной недееспособности командующего. Вторую они выиграли, третью – так...
Что касается Советского Союза, я уже сказала, это была последняя колониальная война. Ее погубила ровно советская идеология, которая заключалась в том, что с точки зрения Советского Союза Советский Союз колониальных войн не вел, а вел освободительные. Поэтому эта война лишилась самой главной своей составляющей – она лишилась славы. Не бывает войны без воинской славы. Не бывает так, что солдат не может похвастаться своей победой. В данном случае была совершенно ужасная ситуация, когда российские солдаты шли в бой и гибли, когда из-за политических соображений их атака согласовывалась с местным вот этим Царандоем, когда, благодаря этому, афганские союзники, с которыми согласовывали атаку, предупреждали повстанцев или сами стреляли по советским войскам. А после этого по радио советские войска если что-то слышали, так они слышали о том, что операция проведена освободительными силами самого Афганистана. То есть как же солдат может воевать, если ему даже по радио сообщают, что это что-то постыдное и в этом бою он не участвовал?
Более того, как же солдат может воевать, если в России на кладбищах нельзя было хоронить людей, погибших в Афганистане, со словами «Он погиб в Афганистане»? Эти памятники сносили.
И вторая, конечно, причина поражения России, поражения Советского Союза заключалась в самой структуре армии, которая была унаследована от Сталина. А Сталин строил армию рабов, которые должны были завоевать для него весь мир. И поскольку он строил армию рабов, которых будут гнать на убой, которые будут собственными телами проламывать линии обороны и подрываться на минах в качестве живых разминирующих устройств, то Сталину надо было построить очень страшную армию, в которой впервые в истории человечества действующий генерал мог гнать солдат на убой, не опасаясь, что он погибнет вместе с ними.
В результате даже в истории с Эльфинстоном, о которой я вам говорила, Эльфинстон хотя бы погиб со своими солдатами. В нормальной армии если Эльфинстоны существовали, то они не выдерживали естественного отбора войны. В сталинской армии она была устроена так, чтобы именно Эльфинстоны и выживали. Что, вот, когда я говорила 2 передачи назад про маршала Жукова, который прибыл в Ленинград и рассказывал о том, что он отражает несуществующие атаки немецких танков, а немецкие танки в это время давно ушли из Ленинграда... И, собственно, это было не просто вранье, это была еще и измена, и дезинформация верховного главнокомандования. Потому что если эти танки не были под Ленинградом, они ушли под Москву.
И вот эти вот генералы, которые рапортовали об успешном отражении несуществующих танковых атак, которые тратили людей и которые командовали «До расхода людей отступаем на переформирование», вот, они все остались и в афганской войне. И это была война...
Вот, я уже много раз говорила и еще раз повторю, что когда читаешь историю Второй Мировой войны, не той, которая происходила на территории Советского Союза, вдруг видишь, что это другая война, в которой генералы платят жизнями за ошибочные решения. В Советском Союзе жизнями за ошибочные решения генералов платили только их подчиненные. И это всё со страшной силой сказалось в Афганистане, потому что в Афганистане можно было послать солдат в ущелье и не нести за это ответственности, а, наоборот, получить большое поощрение за то, как много было израсходовано боеприпасов.
В Афганистане какой-нибудь майор мог выстраивать годами отношения с местным кишлаком, и, действительно, выстроить эти отношения. А потом приезжал какой-нибудь командировочный из Москвы и говорил «Вот, нанеси-ка быстренько по этому кишлаку артиллерийский удар». Да он мирный кишлак. А генералу всё равно из Москвы. Генерал приехал на 3 дня, чтобы отчитаться об успешном бое и получить следующее поощрение. А с тем, что кишлак обстреляли, он превратился, естественно, из мирного в не мирный, потом разбирался майор.
И вот это 2 вещи были, конечно, которые погубили советскую войну в Афганистане. И если честно, Афганистан-то живет сейчас хуже, чем если бы его завоевал Советский Союз. Даже Советский Союз!
Но самое интересное другое – это вот третья война, которая идет сейчас, и нам опять говорят, что «Знаете, Афганистан нельзя завоевать». Да? С чего бы это? А вы знаете, вот, об американской войне, которая, к сожалению, уже не является колониальной, потому что американцы заискивают перед местным населением, и вы никогда не можете победить дикарей, если вы перед ними заискиваете.
Об американской войне в Афганистане лучше всего свидетельствует следующий эпизод. Знаете ли вы, что президент Клинтон трижды (подчеркиваю, трижды) мог уничтожить Бен Ладена еще до 11 сентября? То есть он ни разу не дал на это санкций, потому что каждый раз рядом с Бен Ладеном кто-то находился. Этот кто-то, мягко говоря, был, скорее всего, такой же как Бен Ладен. Но Клинтон представил себе, что будет, если погибнет Бен Ладен, с ним погибнут какие-то люди, которых провозгласят местным населением, а самого Клинтона демократическая пресса смешает с дерьмом и он проиграет выборы.
Вот, нельзя воевать со связанными руками, нельзя воевать в ситуации, когда ваши противники являются террористами, которые могут делать всё, что угодно, уничтожать мирное население и ваших солдат, а вы не можете использовать даже беспилотники, потому что с вашими беспилотниками разбирается ООН и международная общественность.
Единственная причина проигрыша американцев в Афганистане и в Ираке, и проигрыша современного цивилизованного мира в борьбе с исламизмом заключается не в силе исламизма, а в слабости современного цивилизованного мира. И я опять напомню пример Второй Мировой войны, когда на том самом Ближнем Востоке, на котором сейчас происходит Сирия и Ливия, действовали английские и немецкие дивизии танковые, и никаких моджахедов просто не было ни слышно, ни видно
Комментариев нет:
Отправить комментарий