Дело № 10-01/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тиличики

Камчатский край                                                                                          19 декабря 2011 года

 Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лошакова Т.Н.

при секретаре Семенковой М.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Б. С.С.,

осужденного А.В.С.,

защитника – адвоката Большова П.В., представившего удостоверение № 165, выданное 22 февраля 2011 года, и ордер № 180 от 19 декабря 2011 года (адвокатский кабинет), имеющего регистрационный номер 41/205 в реестре адвокатов Камчатского края (по соглашению),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б. С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 24 ноября 2011 года, которым

А.В.С., 20 июля 1988 года рождения, уроженец с. Тиличики Олюторского района Камчатской области, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, работающий в ОАО «Энерго» машинистом (кочегаром) котельной, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. С., д. 27, кв. 9, проживающий по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. С, д. 36, кв. 3, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 24 ноября 2011 года А.В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2011 года в 01 час 00 минут, находясь в с. Тиличики Камчатского края на ул. Советская, напротив дома № 11, А.В.С. в ходе возникшей ссоры умышленно нанес Б.С.С. несколько ударов кулаком в область лица, от чего последний упал на землю и потерял сознание. В результате своих преступных действий А.В.С. причинил Б.С.С. телесные повреждения в виде ссадины лобной части головы, носа, волосистой части головы слева, рассечение брови слева, гематомы под глазами, которые  по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью.

Частный обвинитель Б. С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание в качестве отягчающих обстоятельств характеристику А.В.С., представленную участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 16 Корякского межмуниципального отдела МВД РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагал А.В.С. социально опасным для общества и своей семьи, поскольку последний состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство личности». Считал необъективной характеристику А.В.С. с места работы, поскольку он работает в ОАО «Энерго» незначительный период времени. Кроме того, указал, что А.В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем считал, что А.В.С. должен понести более строгое наказание за совершенное деяние (л.д. 74).

Частный обвинитель Б. С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд назначить А В.С. более строгое наказание.

Осужденный А.В.С. и его защитник Большов П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании А.В.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом мировым судьей было установлено, что подсудимому существо обвинения понятно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Большов П.В. поддержал ходатайство А.В.В.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. С.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу полностью соблюдены, что позволило принять решение в особом порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям А.В.С. при вышеуказанных обстоятельствах по п. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей дана правильная.

При этом суд учитывает, что после вынесения мировым судьей приговора по настоящему делу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу 8 декабря 2011 года, согласно которым срок наказания, предусмотренный санкцией указанной части ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ увеличен до четырехсот восьмидесяти часов.

В то же время в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменениями в УК РФ усиливается наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем действия А.В.С. не подлежат переквалификации с учетом внесенных изменений, а подлежат квалификации в ранее действующей редакции ч. 1 ст. 115 УК РФ – в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 данного Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, А В.С. мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с назначенным А В.С. мировым судьей видом наказания – штраф, суд апелляционной инстанции полагает определенный ему размер указанного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая А.В.С. наказание в виде штрафа, мировой судья обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание А.В.С., полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.В.С., не установлено. Указанный вывод мирового судьи также является верным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья не принял во внимание в качестве отягчающих обстоятельств характеризующие данные на А.В.С. по месту жительства, а также то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, не указанные в данной норме, не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание при его назначении.

Обстоятельства, которые приведены частным обвинителем в жалобе, к обстоятельствам, отягчающим наказание, ч. 1 ст. 63 УК РФ не отнесены, в связи с чем доводы жалобы Б.С.С. в указанной части о необоснованности приговора мирового судьи являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что характеристика с места работы А.В.С. не может быть объективной по причине того, что последний работает в ОАО «Энерго» незначительный период времени.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от 23 ноября 2011 года А.В.С. действительно работает в указанной организации с 1 октября 2011 года, однако успел за время своей работы положительно себя зарекомендовать, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем характеристика с места работы обоснованно была учтена мировым судьей при определении вида и размера наказания (л.д. 58, 59).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя А В.С. размер наказания в виде штрафа, мировой судья в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие содеянное, а также данные о личности А.В.С.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведенными доводами частного обвинителя и признать назначенное А В.С. наказание чрезмерно мягким, поскольку определенный размер наказания в виде штрафа явно не соответствует целям наказания, приведенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного; предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей при постановлении приговора и определении размера наказания в виде штрафа должным образом не учтены, какой-либо оценки им в приговоре не дано.

Согласно исследованному заключению А.В.С. состоит на учете у врача психиатра МУЗ «Олюторская ЦРБ» с диагнозом «Транзиторное расстройство личности» (л.д. 14).

Однако психическое здоровье А.В.С., его вменяемость как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно исследованному заключению А.В.С. на наркологическом учете в МУЗ «Олюторская ЦРБ» не состоит (л.д. 17).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе частного обвинителя не содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания А В.С., полагая его справедливым, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного А В.С., обстоятельства его совершения, характеризующие данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 19), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 92, 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 58), привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить А В.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа. Оснований для назначения иного, более строго вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что согласно изменениям, внесенным в ст. 50 УК РФ, регламентирующую назначение наказания в виде исправительных работ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, указанный вид наказания может быть назначен осужденному, имеющему место работы, а равно не имеющему его, тогда, как в ранее действующей редакции указанной статьи УК РФ предусматривалась возможность назначения указанного вида наказания только осужденным, не имеющим основного места работы.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному альтернативного наказания в виде исправительных работ как наиболее строгого вида наказания, поскольку также предусмотренное указанной санкцией наказание в виде ареста в действие не введено до настоящего времени.

Однако, как установлено судом, А.В.С. имеет постоянное место работы, в связи с чем до внесения вышеуказанных изменений в Уголовный кодекс РФ указанный вид наказания к нему не мог быть применен, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд полагает, что указанный вид наказания А В.С. назначению не подлежит.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение А.В.С., отсутствие у него на иждивении иных лиц, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие постоянного места работы и размер его среднемесячного дохода, отсутствие противопоказаний к труду, нахождение его в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 24 ноября 2011 года – изменить.

А.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 24 ноября 2011 года в отношении А.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б.С.С. – без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      (подпись)                                         Т.Н. Лошаков

Сегодня мне впервые довелось обратиться в управление Следственного Комитета РФ по Камчатскому краю. Надеюсь, что специалисты этой структуры во всем разберутся и дадут квалифицированный ответ. Ну, а теперь суть… 

В минувшие выходные Камчатку "инкогнито" посетил Министр МВД РФ генерал КОЛОКОЛЬЦЕВ. Чтобы поздравить с днем рождения своего подчиненного, начальника УМВД по Камчатскому краю генерала Александра СИДОРЕНКО. Ну и как говорят - "побывав на пасеке - грех не полакомиться мёдом"...

Я имею в виду, что редкий царский барин, посещая вулканный полуостров, откажется от "угощения" икрой, крабами, балыками. У нас же, что ни приезд высокого начальства, так  "Водка – рекой, бабы – гурьбой! " На "посошок" всегда осмотр местных достопримечательностей: Долины гейзеров, вулканов, озер и кальдер. Долина, так она вообще - "Чудо России", так как победила 2 года назад в конкурсе.

 

Наш главный полицеймейстер России меня не удивил… Его катали на вертолете МИ-8 по заповедным местам полуострова. Он полюбовался озером Курильским, медведями, посетил  Долину Гейзеров и кальдеру вулкана Узон. 

Нет, я не против, ради Бога, любуйтесь, наслаждайтесь, но в свое личное время (отпуск, отгулы) и за свой личный счет. К слову вертолет сейчас стоит 135 тыс. руб/час. «Нагулял»  наш министр несколько миллионов рублей!!! Судя по полетному маршруту. Хотя, наверняка,  в полетном задании вертолета было указано, что рейс осуществляется со служебной целью, для инспектирования или охраны нерестилищ, борьбы с браконьерством и пр. Можно много чего написать и под этим соусом слетать на уик-энд. Подумаешь, разве откажут в такой мелочи такому важному гостю, тем более в строго подчиненной иерархической структуре,  где все при погонах. И на любую просьбу вышестоящего барина надо отвечать: "Так точно!", "Есть!", "Будет выполнено".  Желательно – "Слушаю и повинуюсь!"

 

Немаловажный момент - министр прилетел сюда на персональном авиалайнере. Точно не знаю, но наверняка свой авиаотряд у министерства есть. Если он есть и на Камчатке, то не расточительно ли это для страны? А если это его личный? А что? Запросто. В СССР, к примеру, на персональных лайнерах имели право летать только три человека: Генеральный секретарь, Министр обороны и генеральный Конструктор, имени которого никто не знал, пока он не умер. Сейчас же каждый высокопоставленный чиновник считает, что для него слишком зазорно сидеть в пассажирском салоне с холопами. 

Путь генерала КОЛОКОЛЬЦЕВА вообще-то лежал в Приморский край, где он должен был проверять, как полиция подготовилась к обеспечению безопасности саммита АТЭС-2012… 

С  Камчатки в Приморье, для усиления сил правопорядка, был направлен отряд полиции из спецподразделений (СОБР и ОМОН) в количестве 50 человек с оружием. И вроде как,  министру намекнули, что неплохо бы, если бы он взял попутно во Владивосток наш сводный отряд. Самолет-то его, считай пустой. Но барин отказал. Видимо западло ему лететь с подчиненными из Камчатского УМВД. Пришлось заказывать отдельный пассажирский борт  и выложить за это немалую сумму денег. 

Великая страна Россия, не обеднеет! Одним бортом меньше, одним больше… 

Я позвонил в пресс-службу Камчатского УМВД и попросил дать комментарий о прошедшем  визите. Мне ответили, что «поездка министра носила сугубо личный неофициальный характер и комментариев, по этому поводу, не будет». Придется комментировать мне самому и читателям. Кстати, в выходные 24 и 25 августа в камчатской полиции были объявлены рабочими днями. Думали, вдруг министр захочет проверить, как работают люди «на земле», вдруг посетит какой-нибудь околоточный участок. Но генерал даже в Петропавловск-Камчатский не заехал. Полеты на вертолете за государственный счет, природа, пикник, красоты, фотографирование на память о незабываемых местах были для него гораздо важнее. 

Когда же закончится все это блядство барство?! Может Следственный Комитет РФ по Камчатскому краю это все прекратит? Посмотрим... Будем ждать ответа. 

И. КРАВЧУК.