Прошу Вас помочь мне, инвалиду М.А. Голубову. Киньте  пару рублей на счет USB модема МТС 89140245910 для оплаты интернет трафика . Спасибо.

Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тиличики

Камчатский край                                                                                               11 июля 2011 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лошакова Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

а также с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Олюторского района Камчатского края Кулдышева К.И.,

подсудимой Ф Ж.С.,

защитника подсудимой – адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение № 90, выданное 17 декабря 2007 года, и ордер № 344 от 5 июля 2011 года (адвокатский кабинет Трушкина В.В.), имеющего регистрационный номер 41/143 в реестре адвокатов Камчатского края (по соглашению),

потерпевшего Д Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края материалы уголовного дела в отношении

Ф ЖС, 6 ноября 1969 года рождения, уроженки пос. 1й Такай Токаревского района Тамбовской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей начальником Олюторского энергорайона ОАО «Южные электрические сети Камчатки», являющейся депутатом Совета депутатов Олюторского муниципального района, невоеннообязанной,  зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Набережная, д. 28, кв. 5, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф Ж.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление ею совершено в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

2 января 2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 16 минут Ф Ж.С., находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Набережная, д. 28, кв. 5, распивала спиртные напитки со своими знакомыми Д Ю.С. и П Е.Б. В процессе распития спиртного Ф Ж.С. на почве личных неприязненных отношений к Д Ю.С., возникших в ходе ссоры и взаимных оскорблений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д Ю.С. и желая этого, нанесла ему не менее восьми ударов неустановленным ножом в область брюшной полости и верхних конечностей.

В результате умышленных действий Ф Ж.С. потерпевшему Д Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстой кишки и эвентрацией сальника, сопровождавшегося образованием забрюшной гематомы и кровоизлияния размером 2-2,5 литра (гемоперитонеум), осложнившегося серозным перитонитом с положительным исходом, образованные однократным травматическим воздействием, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также семь поверхностных колото-резаных ран в области левого плеча, надплечья и груди слева, образованные от не менее семи травматических воздействий, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ф Ж.С. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признала и пояснила, что умышленно удар ножом потерпевшему не наносила. Показала, что 2 января 2011 года в период времени с 12 до 13 часов к ней в гости пришел Д Ю.С., у которого было с собой спиртное, с целью отметить праздник. Около двух часов они распивали спиртное, общались. В период распития спиртного между ними возникла ссора на почве ранее имевших место конфликтных ситуаций, начались взаимные оскорбления, в связи с чем она предложила Д Ю.С. покинуть квартиру, но он не уходил. Тогда она решила пригласить к себе в гости своего знакомого ПЕ.Б., надеясь с его помощью выпроводить Д, позвонила ему, и через 5-10 минут тот пришел к ней. Как она поняла, Д и П ранее знакомы не были, они начали общаться, еще выпили спиртного. Через некоторое время она снова предложила Д покинуть ее квартиру, на что тот ответил грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними снова возникла ссора, начались взаимные оскорбления. Она взяла куртку Д и подала ему. Д подошел к входной двери квартиры, одел куртку. Она хотела открыть ему дверь, чтобы тот ушел, но он ее с силой оттолкнул. Она просила П что-нибудь сделать, но тот не реагировал. В какой-то момент она увидела в руке Д нож, который тот держал за ножны. При этом Д выразил угрозы применения в отношении нее ножа. В этот момент она выхватила нож из ножен и отстранилась с ним назад. Д требовал вернуть ему нож, но она предлагала ему покинуть квартиру, тогда бы она отдала нож. Д стал наступать и бросаться на нее, при этом она отмахивалась от него ножом, наносила удары, надеясь таким образом напугать его. Пояснила, что реально воспринимала угрозу своей жизни. Они находились в кухне, она отступала под давлением Д, который загнал ее в угол и в этот момент Д перехватил ее руку, в которой она держала нож, и потянул на себя, она, в свою очередь, резко дернула руку на себя, а Д по инерции вместе с ее рукой приблизился к ней, ее рука уперлась в кафельную стенку. Полагала, что в этот момент Д мог наткнуться на нож, поскольку он после этого отстранился от нее. Она перебежала и села на стул, расположенный возле диванчика, на котором сидел П. Д подошел к ней, а она кинула нож на диванчик. Нож взял П и кинул его за диванчик. При этом она уперлась ногой в живот Д и оттолкнула его от себя. В период конфликта она кричала и просила П о помощи, но тот никак не реагировал на ее слова и просьбы. Д вышел в прихожую и сказал: «Она меня порезала». После этого Д ушел из квартиры. П сказал ей, что, кажется, она его (Д) порезала в живот. При этом она удивилась, не понимая, как было причинено повреждение в живот. В связи с произошедшим она находилась в стрессовом состоянии, позвонила своему сыну, знакомой, рассказала о случившемся. После она пошла в комнату. Минут через 10 пришел ее супруг Ф А. и спросил, что случилось. Она ему кратко все рассказала, пояснив, что порезала Д руку ножом, который достал Д. Ф начал искать нож, П рассказал ему, куда его положил после всего случившегося. Также вместе с Ф к ним в квартиру приходил С. Ф нашел нож и сказал, что им он не принадлежит. Она вышла на кухню и увидела, как П вытирал кровь с кафеля. Также подсудимая пояснила, что Д по характеру агрессивный, часто является инициатором конфликтов с соседями, неуравновешен. В момент конфликта она боялась за свою жизнь. Кроме того, подсудимая пояснила, что сожалеет о случившемся, виновата в том, что превысила пределы необходимой обороны, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Д не имела, защищала себя от его действий.

Выслушав доводы подсудимой, допросив потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголов­ного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность Ф Ж.С. в совершении умышленного причинения Д Ю.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д Ю.С. в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74, 75-78), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, согласно которым 2 января 2011 года около 12 часов он пришел в гости к своей соседке Ф Ж.С., с которой стал распивать спиртное. Позже к ним присоединился П Е. В ходе распития спиртного между ним и Ф возникла ссора, причиной которой послужил более ранний конфликт с Ф, который произошел в 2000 году из-за собаки, принадлежавшей Ф, которая кинулась на него, в связи с чем он был вынужден применить нож для обороны от собаки. В ходе ссоры 2 января 2011 года он решил уйти домой, не желая ругаться с Ф. В прихожей он удел куртку, подошел к обуви, которая стояла возле порога, когда вдруг почувствовал боль в левом боку, при этом возле себя увидел Ф с ножом в руке. В этот момент у нее было злое выражение лица. Он решил забрать у нее нож в целях предотвращения дальнейших ее нападений на себя, поскольку полагал, что если он повернется и начнет уходить, то она снова может ударить его ножом, при этом они переместились в кухню квартиры. Ф продолжала наносить ему удары ножом, при этом удары приходились в плечо и предплечье. Ему удалось выбить из рук Ф нож, который упал на диванчик, расположенный на кухне. Он схватил Ф и с силой усадил на стул. Находящийся также на кухне П взял данный нож и выбросил его за диван на кухне, а он, зажав рукой рану, ушел домой. Также пояснил, что в момент конфликта на кухне он кричал П, что она (Ф) его порезала, но тот был испуган. Придя домой, он позвонил жене и М и сказал им, что Ф его порезала. Несколько позже к нему пришел М и вызвал скорую помощь и милицию. После того, как Ф причинила ему ножевые ранения и до прихода М, муж Ф к нему домой не приходил и никакой нож не приносил. Когда он находился в квартире у Ф, с собой у него ножа не было, ранее нож, которым ему были причинены телесные повреждения он никогда не видел;

- показаниями свидетеля П Е.Б. в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97, 98-102), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, согласно которым 2 января 2011 года около 16 часов он пошел в гости к Ф Ж.С., которая проживает в квартире № 5 дома № 28 по ул. Набережной в с. Тиличики. Дома у Ф находился Д Ю.С., с которым они ранее лично знакомы не были. Вместе с Ф и Д они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ф и Д завязалась ссора из-за собаки, Ф стала оскорблять Д нецензурной бранью, выгоняя Д из своей квартиры. Д прошел в коридор, где одел куртку. Ф пошла за Д в коридор. Он остался сидеть на кухне и не обращал внимания ни на Ф, ни на Д, но слышал, что они ругались между собой. С кухни ему не было видно коридор, где происходил конфликт, потому что коридор не просматривался с места, где он сидел на кухне. Тем не менее, он увидел, как Ф отступила в проход между залом и кухней, при этом в руке Ф был нож. Откуда Ф взяла нож ему неизвестно. Ранее этого ножа он не видел. Когда он увидел у Ф нож, то закричал последней, чтобы она его бросила. Несмотря на это Ф снова бросилась к Д с ножом. При этом Ф не просила его о помощи, не говорила, что Д бьет ее. Именно Ф нападала на Д. В следующий момент он увидел, как Д оттолкнул Ф на кухню, куда они затем переместились. Они толкались, между ними завязалась борьба. В какой-то момент нож (охотничий, длина лезвия около 15 сантиметров) оказался рядом с ним на диванчике. Он схватил его, увидев при этом на нем кровь, и, чтобы предотвратить продолжение конфликта, бросил нож за кухонный уголок. В этот момент Д толкнул Ф на стул и закричал, что Ф порезала его, почему он сидит, надо вызывать скорую помощь. Он подошел к Д, на животе которого увидел рану в виде кровоподтека. В милицию и на скорую он звонить не стал, потому что Д ушел из квартиры Ф. После ухода Д он обнаружил на кафеле в кухне бурые следы, похожие на кровь. Данные следы он стер полотенцем. Нож, брошенный за кухонный уголок, он поднял, помыл и вложил в черные полимерные ножны, которые обнаружил между залом и кухней на полу. Нож с ножнами он положил в тумбу, которая была приоткрыта, в зале квартиры Ф. Ф при этом сказала ему, что порезала человека. Нож, который он положил в тумбочку, забрал муж Ф, приехавший вместе с С минут через 15, которые после этого куда-то ушли. Вскоре он также ушел из квартиры Ф;

- показаниями свидетеля Д Г.Г. в суде и ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем с учетом частичного уточнения, согласно которым 2 января 2011 года она находилась на дежурстве в школе. Около 16 часов ей позвонил муж (Д Ю.С.) и сказал, что ему плохо, Ж (Ф Ж.С.) его порезала, попросил ее прийти домой. Она ему сначала не поверила, но примерно через 40 минут муж снова ей позвонил, у него был слабый голос. Она позвонила другу мужа М В.В. и попросила его сходить к ним домой и посмотреть, стоил ли ей бежать домой с работы. Через некоторое время М ей перезвонил и сказал: «Все плохо». При этом М сказал, что вызвал милицию и скорую помощь. Когда она прибежала домой, в квартире уже находились сотрудники милиции, скорой помощи (ТЛ). В тот день Д был одет в куртку камуфляжную зеленого цвета с воротником серого цвета, на нем была футболка, рубашка байковая в клетку, джемпер темно-синего цвета. Мужа на одеяле вынесли из квартиры и увезли в больницу. Она, М и сотрудники милиции остались в квартире, осматривали помещение. При этом она показала сотрудникам милиции все имевшиеся у них дома ножи, которые были на своем месте - на кухне в шкафчике. Пояснила, что несколько лет назад между Д и Ф был конфликт из-за собаки, но по прошествии времени отношения наладились. Муж с собой ножи никогда не носил. У них дома был один охотничий нож в ножнах, который был изъят сотрудниками милиции в ходе выемки;

- показаниями свидетеля М В.В. в судебном заседании, согласно которым 2 января 2011 года ему на сотовый телефон позвонила Д Г.Г. и попросила его сходить к ней домой, где, якобы, находится ее муж Д Ю.С. с ножевым ранением. Через несколько минут ему перезвонил сам Д и подтвердил, что его порезали и попросил прийти к нему домой. Услышав это, он пришел домой к Д, которого застал лежащего на диване. На левом боку и на левой руке Д он обнаружил ножевые ранения. Д не смог сказать, кто причинил ему ножевые ранения. Он сообщил об этом Л С.И., которая вызвала скорую помощь, а он вызвал домой к Д милицию. Приехавшие медицинские работники стали оказывать Д медицинскую помощь, а сотрудники милиции выясняли, кто причинил Д телесные повреждения. Д сообщил им, что ножевые ранения ему причинила Ф Ж.С.;

- показаниями свидетеля Т Е.А. в судебном заседании, согласно которым она работает на станции скорой медицинской помощи МУЗ «Олюторская центральная районная больница» фельдшером. 2 января 2011 года она находилась на суточном дежурстве. На скорую помощь поступил звонок от Л С.И., которая сообщила о том, что в квартире № 9 дома № 28 по ул. Набережной в с. Тиличики находится Д Ю.С. с ножевым ранением. Приехали на вызов по указанному адресу. Д лежал на диване в комнате, находился в сознании. Также в квартире находились М В.В. и сотрудники милиции. Состояние больного (Д) было определено как тяжелое: давление было низкое, множественные резаные раны плеча и предплечья, рана брюшной полости с выпадением сальника. При этом Д сказал, что телесные повреждения ему причинила его соседка Ф Ж.С. из-за собаки, механизм причинения телесных повреждений не сообщил. Больше потерпевший ничего не рассказывал, просил оказать помощь. После оказания первой медицинской помощи Д был госпитализирован в хирургическое отделение районной больницы. В квартире Д они пробыли около 10-15 минут;

   

- показаниями свидетеля А М.П. в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, согласно которым 2 января 2011 года в вечернее время он совместно с оперуполномоченным отделения милиции № 16 МОВД «Корякский» Упрянцевым А.Ю. по указанию оперативного дежурного указанного отделения милиции проследовал в квартиру № 9 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района, где находился Д Ю.С. с ножевыми ранениями. Прибыв на указанный адрес, он и Упрянцев увидели Д лежащим на диване. Они дождались приезда скорой медицинской помощи, после этого прибывшие медицинские работники стали оказывать Д первую медицинскую помощь. Кроме него, Упрянцева, медицинских работников скорой помощи в квартире Д находился знакомый пострадавшего М. Больше никого в квартире Д не было. Д особо ничего не рассказывал, потому что ему было плохо от полученных ножевых ранений. Тем не менее, Д успел сказать, что ножевые ранения ему причинила Ф Ж.С. в период с 16 до 18 часов 2 января 2011 года в квартире № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района. Опросить Д на месте происшествия не представилось возможным, потому что последнего госпитализировали в больницу. Находясь в квартире Д, он не видел каких-либо ножей, в том числе в темных ножнах. В квартире Д он и Упрянцев находились около часа. В квартиру к Д кроме вышеуказанных лиц никто не приходил. Они помогли загрузить Д в машину скорой помощи. После того, как Д увезли в больницу, он и Упрянцев обо всем доложили оперативному дежурному и стали ждать приезда следственно-оперативной группы для проведения следственных действий, осуществляя охрану места происшествия;

- показаниями эксперта Л А.А. в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения, выявленные на теле Д Ю.С., квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением брюшной полости. Иные выявленные телесные повреждения угрозу жизни не представляли. Также эксперт пояснил, что без оказания медицинской помощи в результате причиненного телесного повреждения брюшной полости могла наступить смерть потерпевшего. Кроме того, показал, что указанное телесное повреждение причинено плоским режущим предметом;

материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 января 2011 года, согласно которому в дежурной части отделения милиции № 16 МОВД «Корякский» зарегистрировано сообщение о преступление, поступившее 2 января 2011 года в 20 часов 50 минут от фельдшера скорой помощи с. Тиличики Т Е.А. об оказании медицинской помощи Д Ю.С., проживающему по адресу: с. Тиличики, ул. Набережная, д. 28, кв. 9, доставленному на скорую помощь с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаные раны левого плеча, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2011 года, согласно которому осмотрена квартира № 9 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка камуфляжная зеленого цвета с меховым воротником серого цвета, пуловер темно-синего цвета, рубашка байковая темно-синего цвета в клетку (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра жилища от 3 января 2011 года, согласно которому осмотрена квартира № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы преступления, а также обнаружены и изъяты нож с ножнами с рукояткой и ножнами из пластмассы черного цвета с надписью «Apollo», халат изумрудного цвета, лоскут камуфлированной ткани, нож с деревянной ручкой, вещество бурого цвета, похожее на кровь, нож с ножнами с рукояткой из полимерного материала черного цвета с желтым кантом, кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета (т. 1 л.д. 52, 53-59);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д Ю.С. от 5 мая 2011 года, согласно которому Д Ю.С. рассказал и показал о механизме причинения ему 2 января 2011 года телесных повреждений Ф Ж.С. в квартире № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Ф Ж.С. и свидетелем П Е.Б. от 6 января 2011 года, согласно которому П Е.Б. подробно рассказал о событиях, произошедших 2 января 2011 года в квартире Ф Ж.С., показав, что между Ф и Д Ю.С. во время совместного распития спиртного произошла словесная перепалка, Ф стала выгонять Д, они ругались между собой, он видел в руках Ф нож, кричал ей, чтобы та его выбросила. В ходе конфликта Ф и Д переместились из коридора на кухню, где Д выбил из руки Ф нож, который упал рядом с ним, он выбросил нож за спинку диванчика, чтобы его никто не мог взять. При этом Д начал кричать, чтобы он кого-нибудь вызвал, она его порезала. Д показал ему, что его порезали, он увидел незначительный кровоподтек. После чего Д ушел из квартиры. П взял полотенце и вытер увиденные на стене пятна розового цвета. После, вспомнив про нож, он достал его из-за спинки диванчика и помыл. После чего решил спрятать нож и, проходя в зал, он на полу в коридоре увидел ножны от ножа. Он вложил нож в ножны и положил в тумбу под телевизором. После ухода Д Ф повторяла: «Я, по-моему, его порезала». Он ее успокаивал. Через какое-то время появился муж Ф в сопровождении С В.Ч., который в квартиру не проходил и находился в коридоре. Через некоторое время муж Ф, поговорив с ней о чем-то, ушел. Также П пояснил, что в момент, когда между Ф и Д происходил конфликт, Ф к нему с просьбами о помощи не обращалась, проявлений агрессии со стороны Д по отношению к Ф, а также того, что Д бил Ф, он не видел (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Ф Ж.С. и потерпевшим Д Ю.С. от 9 марта 2011 года, согласно которому Д Ю.С. подробно рассказал о событиях, произошедших 2 января 2011 года, когда он в дневное время пришел в гости к Ф Ж.С. по ее приглашению. Находясь дома у Ф, они распивали спиртное. Также Ф пригласила в гости П. В какой-то момент между ним и Ф произошел спор, в ходе которого Ф вспомнила давние события, участником которых он являлся. Он решил уйти, так как хотел избежать развития конфликта и пошел в коридор квартиры, где стал одеваться. В какой-то момент он почувствовал боль в левой руке. Подняв голову, он увидел Ф, в руках которой был нож. Он сказал, чтобы она бросила нож, но она его не бросила. Тогда он толкнул Ф из коридора на кухню, почувствовал резкую боль в животе. Опустив глаза, он увидел, что на майке в районе живота проступает кровь, после чего убежал домой, позвонил жене, которая, в свою очередь, позвонила его другу М В.В., который пришел к нему и, увидев его состояние, вызвал милицию и скорую помощь. При этом Д пояснил, что он помнит, как П кричал Ф, чтобы та бросила нож (т. 1 л.д. 182-185);

- протоколом выемки от 7 января 2011 года, согласно которому в МУЗ «Олюторская центральная районная больница» были изъяты вещи Д Ю.С., а именно: майка камуфлированная (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом выемки от 7 января 2011 года, согласно которому в квартире № 9 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края изъят охотничий нож с коричневой рукоятью, принадлежащий Д Ю.С. (т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2011 года, согласно которому осмотрены куртка камуфляжная зеленого цвета с меховым воротником серого цвета, лоскут камуфлированной ткани, пуловер темно-синий, халат, рубашка байковая темно-синего цвета в клетку, майка камуфлированная, нож в пластмассовых ножнах черного цвета с надписью «Apollo», нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, нож в ножнах с рукояткой из полимерного материала черного цвета с желтым концом, нож охотничий в ножнах черного цвета (т. 2 л.д. 21-23). Постановлением от 2 апреля 2011 года куртка камуфляжная зеленого цвета с меховым воротником серого цвета, лоскут камуфлированной ткани, пуловер темно-синий, рубашка байковая темно-синего цвета в клетку, майка камуфлированная, нож в пластмассовых ножнах черного цвета с надписью «Apollo», нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, нож в ножнах с рукояткой из полимерного материала черного цвета с желтым концом, нож охотничий в ножнах черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 27-28) и были исследованы в судебном заседании;

- заключением эксперта № 014ж-2011 от 20 января 2011 года медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Д Ю.С. по данным предоставленной медицинской карты стационарного больного № 43 по состоянию на 19 часов 10 минут 2 января 2011 года выявлены: по средне-подмышечной линии слева – рана в гастро-дуоденальной области до 4 сантиметров длины с торчащим сальником до 6 сантиметров длиной (эвентрацией сальника) (повреждение № 1); в области левого плеча, надплечья и груди слева – семь поверхностных резаных ран различной длины: 16 сантиметров (повреждение № 2), 11 сантиметров (повреждение № 3), 1,8 сантиметра (повреждение № 4), 10 сантиметров (повреждение № 5), 1,5 сантиметра (повреждение № 6), 8 сантиметров (повреждение № 7) и 1,5 сантиметра (повреждение № 8). Кроме того, 2 января 2011 года Д произведена операция: верхнесрединная лапаротомия – ушивание толстой кишки и ревизия, а также санация брюшной полости. При ревизии брюшной полости хирургом обнаружена рана нисходящего отдела толстой кишки до 2 сантиметров (повреждение № 9), произведено ушивание поврежденной раны брюшины до 6-7 сантиметров. При дальнейшей ревизии органов брюшной полости обнаружена забрюшинная гематома слева на уровне петли тонкой кишки от связки Трейца и ее брыжейки – кровоизлияние размером 2-2,5 литра – гемоперитонеум (повреждение № 10). В послеоперационном периоде развилось осложнение после полученной раны передней брюшной стенки: серозный перитонит с положительным исходом (повреждение № 11). Выявленные у Д телесные повреждения №№ 1-8 образовались в небольшом промежутке времени между собой и все оцениваются по сроку образования до суточной давности. Другие телесные повреждения №№ 9-11 явились следствием раны передней брюшной стенки (повреждение № 1) и являются ее прямым следствием. Каждое из телесных повреждений №№ 1-8 на теле Д могло возникнуть от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета. Выявленные у Д телесные повреждения колото-резаная рана в гастродуоденальной области с торчащим сальником, рана нисходящего отдела толстой кишки, забрюшинная гематома, кровоизлияние размером 2-2,5 литра (гемоперитонеум), осложнившееся серозным перитонитом с положительным исходом, квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающее жизни состояние. Семь поверхностных колото-резаных ран в области левого плеча, надплечья и груди отнесены к побоям, по степени тяжести не оцениваются, так как не опасны для жизни в момент их причинения (т. 2 л.д. 34-37);

- заключением эксперта от 3 марта 2011 года № 18 медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому в результате экспертизы представленных предметов, а именно: одежды Д Ю.С. (куртка, пуловер, рубашка, майка), четырех ножей, на пуловере имеется два колото-резаных повреждения (на переде слева и на спинке слева) и резаные повреждения (на задней поверхности левого рукава и спинке слева). На рубашке имеется два колото-резаных повреждения (на левой полочке и на спинке слева) и резаные повреждения (на задней поверхности левого рукава и спинке слева). На футболке имеется два колото-резаных повреждения (на переде слева и спинке слева) и резаные повреждения (на задней поверхности левого рукава и спинке слева). Расположение повреждений на представленных предметах одежды указывает, что соответственно каждое повреждение причинено отдельным воздействием. Сходные свойства краев, концов, характера разделения нитей петель и их волокон позволяют считать, что все повреждения причинены одним предметом – плоским колюще-режущим имеющим острие, одну острую кромку, противоположную тупую П-образной формы с выраженными ребрами; соответственно колото-резаные повреждения – каждое одним воздействием, резаные – не менее чем тремя воздействиями. При сравнении указанных признаков травмирующего предмета с каждым из представленных ножей установлено сходство по общегрупповым признакам клинка - наличию острия, лезвия, обуха. В результате экспериментального исследования установлены существенные различия по характеру разделения нитей петель и их волокон краев и концов истинных повреждений и экспериментальных повреждений, причиненных каждым из представленных ножей. Следовательно, имеющиеся на одежде повреждения, а также соответствующие им по расположению повреждения на теле Д Ю.С. не были причинены ни одним из представленных ножей (т. 2 л.д. 57-74);

- заключением эксперта от 8 февраля 2011 года № 31 биологической судебной экспертизы, согласно которому на камуфлированной футболке (майке), байковой рубашке, пуловере и камуфлированной куртке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Д Ю.С. Ф Ж.С. и П Е.Б. данная кровь не принадлежит. На халате и марлевом тампоне, ноже с рукояткой светло-коричневого цвета и трех ножах с ножнами следов крови не установлено (т. 2 л.д. 79-84);

- заключением эксперта от 15 марта 2011 года № 227 судебной трасологической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент ткани, изъятый 3 января 2011 года при осмотре жилища – квартиры № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, и куртка, изъятая 2 января 2011 года при осмотре квартиры № 9 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики, ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 90-91);

- заключением эксперта от 30 марта 2011 года № 293 судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, согласно которому среди волокон, входящих в состав фрагмента ткани, изъятого в квартире № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, имеются полиэфирные и полиакрилонитрильные – типа нитрон С волокна, которые сходны по видовой принадлежности и микроморфологическим признакам с соответствующими волокнами, входящими в состав куртки, изъятой в квартире № 9 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края. Данный фрагмент ткани мог произойти от куртки, изъятой в квартире № 9 дома № 28 по улице Набережная в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, так и от любой другой одежды, в состав которой входят вышеуказанные волокна с такими же микроморфологическими признаками (т. 2 л.д. 97-99);

- заключением эксперта от 17 января 2011 года № 012-2011, согласно которому у Ф Ж.С. выявлены девять телесных повреждений: восемь кровоподтеков (повреждения №№ 1-8) и едва заметная гиперемия кожи волосистой части головы (повреждение № 9). При этом повреждения №№ 1-2, 5-8 могли возникнуть от удара в указанные области тупым твердым предметом ограниченных размеров, как то рука, сжатая в кулак, нога в обуви и/или аналогичные предметы, и/или удара этими областями тела о тупые твердые предметы ограниченных размеров, в том числе и предметы обстановки в квартире или предметы на дорожном покрытии при неконтролируемом падении человека с высоты собственного роста. Повреждения №№ 3, 4 могли возникнуть от сильного сжатия левого плеча тупым твердым предметом ограниченных размеров, в том числе и кистью взрослого человека. Повреждение № 9 в виде гиперемии кожи волосистой части головы к обстоятельствам дела не имеет отношения. Телесные повреждения №№ 1-8 могли возникнуть при взаимной драке, по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются, относятся к побоям, не опасны для жизни в момент причинения (т. 2 л.д. 45-52).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- протокол проверки показаний обвиняемой Ф Ж.С. от 4 мая 2011 года, согласно которому обвиняемая показала, каким образом она днем 2 января 2011 года причинила телесные повреждения Д Ю.С. в квартире № 5 дома № 28 по ул. Набережная в с. Тиличики (т. 1 л.д. 228-241);

- показания свидетеля Ф А.В. в судебном заседании, согласно которым он является супругом подсудимой Ф Ж.С. 2 января 2011 года он находился на работе на дежурстве, когда из г. Петропавловска-Камчатского ему позвонил его сын Ф Д.А. и сказал, что Д порезал собаку, а Ф порезала его. Он позвонил своему начальнику С В.Ч. и попросил отвезти его домой. Прибыв вместе с С к дому, он проверил собаку, после чего зашел домой, где был порядок, вещи не раскиданы, следов крови не было. На кухне сидел П. Он прошел в спальню, где находилась Ф. Она была в состоянии стресса, объяснила, что Д пришел в гости, угрожал ей ножом, которым она его потом порезала. Он стал искать нож. П пояснил, куда его положил. Он достал из выдвижной полки в шкафу, расположенном в зале, нож в черном кожаном футляре с ручкой из коричневого дерева. Он сказал при этом, что это не его нож. Предложил С сходить и отнести нож Д и справиться о его здоровье. Он вошел в квартиру Д, включил свет. Д лежал в зале на диване. На его вопрос о том, как он себя чувствует, Д ответил, что нормально. Он показал ему нож и положил его не мебельную стенку, после чего покинул квартиру;

  - показания свидетеля С В.Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 января 2011 года в 17 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил ФА, который попросил свозить его домой. Он согласился и вместе с Ф они поехали домой к последнему. Приехав домой к Ф, он вместе с Ф зашел в квартиру, где на кухне увидел ПЕ. Ф пошел в спальню разговаривать со своей женой – Ф Ж. После разговора Ф забрал из тумбочки нож, который отнес домой к Д, где положил его на мебельную стенку (т. 1 л.д. 123-125);

- показания свидетелей Г Е.В., Г Р.А., З Л.Д., несовершеннолетней ФА.С., которые охарактеризовали потерпевшего Д Ю.С. как человека конфликтного и скандального.

Кроме того, сторона защиты в качестве доказательств ссылалась на протоколы очной ставки между подозреваемой Ф Ж.С. и свидетелем П Е.Б от 6 января 2011 года, протокол очной ставки между обвиняемой Ф Ж.С. и потерпевшим Д Ю.С. от 9 марта 2011 года, заключение эксперта от 17 января 2011 года № 012-2011, которые являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему.

Суд считает достоверными показания свидетеля П Е.Б., а также данные им на очной ставке с Ф Ж.С. по следующим основаниям. Указанные показания достаточно подробные и последовательные. При этом суд учитывает, что П Е.Б. являлся непосредственным очевидцем конфликта между Ф Ж.С. и Д Ю.С., произошедшего 2 января 2011 года в квартире Ф Ж.С., расположенной по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Набережная, д. 28, кв. 5.

Указанные показания свидетеля П Е.Б. согласуются с показаниями потерпевшего Д Ю.С. При этом П Е.Б. показал, что до указанных событий с потерпевшим Д Ю.С. он лично знаком не был, пояснив также, что с Ф Ж.С. у него неприязненных отношений нет, в связи с чем доводы подсудимой Ф о том, что она является начальником П, в связи с чем он может ее оговаривать, суд находит необоснованными, оснований для оговора не установлено, доказательств указанного не добыто.

Давая оценку показаниям свидетелей Д Г.Г., М В.В., Т Е.А., А М.П. суд полагает их достоверными. При этом суд учитывает, что указанным свидетелям стало известно о причинении Ф Ж.С. потерпевшему Д Ю.С. телесных повреждений от самого потерпевшего непосредственно после произошедшего между ними конфликта, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Давая оценку показаниям и доводам подсудимой Ф Ж.С. и ее защитника о том, что в момент нанесения телесных повреждений Д она защищалась от его действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, суд воспринимает их критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

Так, свидетель П Е.Б. в судебном заседании и на очной ставке с Ф Ж.С. показал, что в момент конфликта, произошедшего в квартире Ф Ж.С., последняя не просила его об оказании помощи и защиты от каких-либо действий Д Ю.С. При этом свидетель пояснил, что именно Ф Ж.С., держа в руках нож, нападала на Д Ю.С., который ей ничем не угрожал. Свидетель показал, что просил Ф Ж.С. прекратить свои действия, связанные с нападением на Д Ю.С. с применением ножа.

По существу аналогичные показания дал и потерпевший Д Ю.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ф Ж.С. в причинении Д Ю.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Именно поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Ф Ж.С. причинила Д Ю.С. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что количество и локализация телесных повреждений, выявленных на теле Ф Ж.С. согласно заключению эксперта от 17 января 2011 года № 012-2011, согласуется с показаниями свидетеля П Е.Б. и потерпевшего Д Ю.С., согласно которым потерпевший путем активных действий пытался забрать у Ф нож. При этом потерпевший пояснил, что нож он хотел забрать в целях предотвращения дальнейшего нападения Ф на него с использованием ножа.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты – показания свидетелей Ф А.В. и С В.Ч., которые описывают последующие причинению тяжкого вреда здоровью Д Ю.С., опасного для жизни, события при наличии иных, указанных выше доказательств, не свидетельствуют о невиновности Ф Ж.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылки стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Ф Ж.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на обстоятельства того, что Ф А.В. отнес нож, которым Ф могла причинить Д телесные повреждения, в квартиру Д, полагая, что тот принадлежит последнему, основанием для вывода суда об отсутствии в действиях Ф состава инкриминируемого преступления не являются. При этом потерпевший показал, что после того, как он ушел из квартиры Ф и пришел к себе домой, до прихода к нему М В.В. никто другой к нему не заходил, Ф А.В. нож ему не приносил. Кроме того, непосредственно после произошедших в квартире Ф Ж.С. событий 2 января 2011 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут органами следствия, имеющими информацию о характере причиненных потерпевшему повреждений, был произведен осмотр квартиры № 9 в доме № 28 по улице Набережная в с. Тиличики, в результате которого нож, который по утверждению Ф А.В. был им оставлен на видном месте – на мебельной стенке в зале, обнаружен и изъят не был.

В результате произведенной в квартире потерпевшего Д Ю.С. выемки изъят охотничий нож, который согласно заключению эксперта от 3 марта 2011 года № 18 медико-криминалистической судебной экспертизы орудием преступления не является.

Потерпевший Д Ю.С. показал, что, когда он находился в гостях у Ф Ж.С., при себе он ножа не имел. Также свидетель П Е.Б. показал, что ножа у Д Ю.С. он не видел, откуда он взялся у Ф Ж.С. не знает. При этом свидетель описал, что ножны (чехол) от ножа, который был в руках у Ф Ж.С., были полимерными, в то время, как свидетель Ф А.В. показал, что ножны были кожаными.

Заявленные стороной защиты и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г Е.В., Г Р.А., З Л.Д., несовершеннолетняя ФА.С., являющиеся соседями Ф Ж.С. и Д Ю.С., по обстоятельствам совершения преступления ничего не пояснили, лишь охарактеризовав потерпевшего как конфликтного человека.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном и квалифицирует действия Ф Ж.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у Ф Ж.С. повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры. Данные обстоятельства подтверждены взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, свидетеля П Е.Б. Кроме того, наличие конфликтной ситуации в ее квартире не отрицается и самой подсудимой.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений убедительно свидетельствуют о совершении подсудимой умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения Ф Ж.С. указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Оценивая все обстоятельства дела, суд полагает, что Ф Ж.С., нанося Д Ю.С. удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот, осознавала, что указанный удар причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желала наступления указанных последствий, ее умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. Умысел Ф Ж.С. доказан характером ее действий. Расценивать наступление тяжкого вреда здоровью Д Ю.С. от действий Ф Ж.С. как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновной, оснований не имеется, поскольку она видела и осознавала, что наносит удар ножом, при этом характер причиненных телесных повреждений - колото-резаная рана в гастродуоденальной области с торчащим сальником указывает на то, что удар ножом был произведен с применением достаточной физической силы.

Согласно заключению эксперта № 014ж-2011 от 20 января 2011 года медицинской судебной экспертизы по степени тяжести вреда здоровью причиненные Ф Ж.С. потерпевшему Д Ю.С. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающее жизни состояние.

Доводы стороны защиты о том, что при причинении Д Ю.С. колото-резанного ранения ножом в живот Ф Ж.С. действовала в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а потому доверять им у суда оснований не имеется. При этом указанные доводы защиты по убеждению суда являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и основного свидетеля П Е.Б. у суда не имеется.

Конкретное выражение умысла в действиях подсудимой выражалось в том, что на почве личных неприязненных отношений к Д Ю.С. она, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, используя орудие преступления – нож, нанесла им удар потерпевшему.

Доводы подсудимой о вынужденности своих действий, связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа, боязни того, что Д Ю.С. ей могут быть причинены телесные повреждения или даже лишение ее жизни, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо заслуживающими внимания фактическим данными. Как установлено в судебном заседании, действенных и реальных угроз жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой Ф Ж.С. и ее защитника о том, что при причинении Д Ю.С. ножевых ранений она действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищалась от него, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными и расценивает как попытку подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное, способ защиты от тяжкого обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Ф Ж.С. преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а также данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно характеристике, представленной администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики», Ф Ж.С. проживает в с. Тиличики Олюторского района, работает в Олюторском РЭС с. Тиличики в должности начальника, жалобы от соседей на нее в администрацию не поступали, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 138).

Согласно характеристике, представленной службой участковых уполномоченных милиции отделения милиции № 16 Корякского МОВД, Ф Ж.С. по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, случаев злоупотребления спиртными напитками выявлено не было, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, за время проживания жалобы, заявления от соседей и жителей с. Тиличики не поступали (т. 2 л.д. 141).

Согласно характеристике с места работы, представленной ОАО «ЮЭСК», Ф Ж.С. более 16 лет работает в Олюторском энергорайоне, в настоящее время работает начальником Олюторского энергорайона, в совершенстве владеет своей профессией, добросовестно относится к своим обязанностям, грамотный и опытный руководитель, по характеру импульсивная, эмоциональная, на критику реагирует адекватно, пользуется уважением среди подчиненного персонала (т. 2 л.д. 135).

Также установлено, что Ф Ж.С. была награждена почетной грамотой Совета депутатов Олюторского муниципального образования за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и безупречное исполнение должностных обязанностей (т. 3 л.д. 48).

Кроме того, распоряжением Правительства Камчатского края от 5 февраля 2009 года № 25-РП Ф Ж.С. была награждена Почетной грамотой Правительства Камчатского края за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, самоотверженность и мужество, проявленные при проведении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 16-18 декабря 2008 года и восстановлению энергообеспечения п. Корф Олюторского муниципального района (т. 3 л.д. 49-50).

Согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования Олюторского района от 4 марта 2008 года № 23 Ф Ж.С. является депутатом Совета депутатов муниципального образования Олюторского муниципального района (т. 2 л.д. 149).

Согласно справкам МУЗ «Олюторская центральная районная больница» Ф Ж.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 156, 157).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Ф Ж.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 126, 127).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ф Ж.С., суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом суд исходит из того, что потерпевшему Д Ю.С. было предложено в счет возмещение причиненного ему вреда принять компенсацию в денежной форме, от которой он отказался. Таким образом, объективно установлено наличие желания Ф Ж.С. загладить причиненный потерпевшему вред, которое выражалось в достаточно активных действиях по предложению потерпевшему принять денежную компенсацию в счет возмещения причиненного имущественного и морального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ф Ж.С. обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку судом установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры и взаимных оскорблений. Таким образом, по настоящему делу не установлено, что исключительно поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Кроме того, подсудимая Ф Ж.С. в судебном заседании также не отрицала, что в ходе ссоры с Д Ю.С. имели место взаимные оскорбления, как с ее стороны, так и со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф Ж.С., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой Ф Ж.С. без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Ф Ж.С., полагая его справедливым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, фактические обстоятельства содеянного, использование при совершении преступления в качестве орудия ножа, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы исключительно положительно, критическое отношение Ф Ж.С. к содеянному, влияние назначаемого наказания на ее исправление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости полагает, что Ф Ж.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ или более мягкого наказания, у суда не имеется, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с использованием ножа в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая привлечение Ф Ж.С. к уголовной ответственности впервые, критическое отношение Ф Ж.С. к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительных характеристик, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, целесообразности и индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Ф Ж.С. возможно без изоляции ее от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным оказать подсудимой доверие и наказание в виде лишения свободы применить условно.

При назначении условного осуждения Ф Ж.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

камуфляжная куртка, лоскут камуфляжной ткани, камуфлированная майка, пуловер, рубашка, принадлежащие потерпевшему Д Ю.С., с учетом его мнения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

нож в пластмассовых ножнах черного цвета с надписью «Apollo», нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, нож в ножнах с рукояткой из полимерного материала черного цвета с желтым концом, принадлежащие Ф Ж.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу;

нож охотничий в ножнах черного цвета, принадлежащий Д Ю.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф ЖС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФЖС наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФЖС исполнение определенных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ф Ж.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

камуфляжную куртку, лоскут камуфляжной ткани, камуфлированную майку, пуловер, рубашку - уничтожить;

нож в пластмассовых ножнах черного цвета с надписью «Apollo», нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, нож в ножнах с рукояткой из полимерного материала черного цвета с желтым концом - передать законному владельцу Ф Ж.С.;

нож охотничий в ножнах черного цвета – передать законному владельцу Д Ю.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      (подпись)                                         Т.Н. Лошаков

Копия верна:

судья Олюторского районного суда                                                                       Т.Н. Лошаков

опубликовано 03.10.2011 05:46 (МСК)

Дело 1-04/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тиличики                                                                                                 «13» апреля 2011 года

Камчатский край

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Горна В.Ф.,

при секретаре                                                                                                                   Зуевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                          Мартынюка Д.И.,

потерпевшего                                                                                                                        Е.В.Г.,

подсудимого                                                                                                                        П.М.С.,

защитника                                                                                               адвоката Большова П.В.,

предоставившего удостоверение № 000, выданное 22.02.2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 00 от 11.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олюторского районного суда уголовное дело в отношении П.М.С, 01 марта 1983 года рождения, уроженца села района области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в село района края, судимого 10.06.2008 года по п. «б» части 2 ст. 158, п. «б» части 2 ст. 158, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2009 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 17.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, П.М.С. двигался по дороге в районе дома № 22 по ул. П. с. Т. района края, где встретил Е.А.Е., которая стала приставать к нему, хватать за одежду и требовать деньги на приобретение спиртного. В ответ на указанные действия, П.М.С. насильно переместил Е.А.Е. в рядом находящееся заброшенное строение, расположенное между улицами П. и Ш. с. Т. района края, где действуя умышленно в указанный выше период времени, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Е.А.Е., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления последствий в виде ее смерти, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, повалил потерпевшую и обнаруженным на месте происшествия фрагментом бетонного блока нанес ей не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела – голову, причинив тупую травму головы спереди и сзади с открытым переломом лобной кости слева спереди, с переломом обоих теменных костей, с разрушением лобной доли мозга, что привело к развитию тяжелой контузии головного мозга, травматическому и геморрагическому шоку тяжелой III – IV степени, острой массивной внутренней и наружной кровопотере, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека в момент причинения, вследствие которого наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый П.М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что временно проживал в с. Т. у своего знакомого Т.А.Г.  30 ноября 2010 года в вечернее время в квартире у Т. распивал пиво. Примерно в 2 часа ночи он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. По пути его встретила женщина, которая попросила у него денег. Не обращая на нее внимания, он пошел дальше. На обратном пути на ул. П. его вновь встретила эта женщина, стала приставать к нему, хватать за одежду, просить деньги. Он вырывался от нее, но женщина не отставала. На это он нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала. Но через непродолжительное время женщина вновь догнала его и продолжила приставать к нему. Он нанес ей еще несколько ударов по лицу. Поскольку женщина не успокаивалась, он решил затащить ее в рядом расположенное заброшенное строение, где нанести удары, чем лишить ее сознания. Схватив ее за ворот куртки, он затащил ее в подвальное помещение недостроенного здания. Там несколько раз ударил женщину кулаком по лицу, но та не теряла сознание. Тогда он взял в руки бетонный блок, который находился рядом, и нанес им около двух-трех ударов по голове потерпевшей, которая лежала на земле. В момент нанесения ударов он понимал, что может причинить потерпевшей тяжкие повреждения, которые могут привести к последствиям в виде смерти, но рассчитывал, что такие последствия не наступят. Осмотрев женщину, понял, что убил ее. Тогда он решил спрятать тело, для чего перетащил ее в другое помещение, где забросал бытовым мусором. Фрагмент бетонного блока, которым наносил удары, выбросил в другое помещение. После возвращения домой к Т., он переоделся, а одежду, в которой причинил смерть потерпевшей, сжег. На следующий день купил себе новую одежду. Через некоторое время, осознав, что совершил тяжкое преступление, пришел в милицию, где рассказал об обстоятельствах преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.12.2010 года, схемы и фототаблицы к нему П.М.С. с выходом на место подтвердил свои показания, указав место, где его встретила потерпевшая Е.А.Е. и недостроенное здание, куда он переместил потерпевшую, рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, указал место, где скрыл труп потерпевшей, а также место, куда переместил фрагмент бетонного блока, которым наносил удары.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Е.В.Г. в судебном заседании сообщил, что Е.А.Е. являлась его женой. Последние 4 года они совместно не проживали. Она не работала, злоупотребляла спиртным, периодически заходила к нему брала деньги, продукты питания. Последний раз он видел ее 30.11.2010 года, она сообщила, что зайдет через несколько дней, но так и не пришла. По прошествии некоторого времени он стал беспокоиться за нее, самостоятельно принял меры к ее розыску, которые результата не принесли. После этого его сын – Е.В.В. обратился в милицию, где сообщил о безвестном исчезновении Е.А.Е.

Свидетель Т.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что П.М.С. около двух месяцев до его заключения под стражу проживал у него в квартире. В начале декабря 2010 года он обратил внимание, что П. купил себе новую верхнюю одежду. Его предыдущие предметы одежды: куртку, брюки и ботинки в квартире он больше не видел. Что побудило его приобрести новую одежду, не знает. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель З.А.А. сообщил, что является сотрудником милиции, состоит в должности оперуполномоченного отделения милиции № 16 МОВД «Корякский». 16.12.2010 года в утреннее время он пришел на работу. У здания милиции стоял П.М.С., который обратился к нему и сообщил, что хочет рассказать о совершенном им преступлении. В служебном кабинете он сообщил, что ударами бетонного блока по голове причинил смерть женщине в подвальном помещении недостроенного здания, расположенного по ул. П. с. Т. Изложенные П. обстоятельства совершенного преступления были зафиксированы в протоколе явки с повинной. Об оформленном сообщении он известил начальника отделения милиции. В ходе проведения проверочных мероприятий изложенные П. обстоятельства совершенного преступления подтвердились.

Согласно заявлению от 15.12.2010 года Е.В.В. обратился в отделение милиции и просил принять меры к розыску его матери – Е.А.Е., которая 30.11.2010 года ушла из дома и не вернулась.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2010 года П.М.С. обратился в отделение милиции, где подробно сообщил об обстоятельствах причинения смерти Е.А.Е.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2010 года и фототаблицы к нему, следователем осмотрено строение, расположенное в с. Т. по ул. П., в помещении которого обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты с места происшествия фрагмент бетонного блока и пакет из-под сухариков со следами вещества бурого цвета, а также получены образцы вещества бурого цвета с бетонного блока, а также с земли в осмотренном помещении на расстоянии 2-х метров от входа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2011 года и фототаблицы к нему следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы вещества бурого цвета, а также фрагмент бетонного блока и упаковки из-под сухариков.

Согласно выводов экспертизы вещественных доказательств № 645 на трех смывах с фрагмента бетонного блока и упаковке «Кириешки» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.А.Е.

Согласно протоколу осмотра трупа от 17.12.2010 года, следователем в помещении морга МУЗ «Олюторская ЦРБ» осмотрен труп Е.А.Е., на котором зафиксированы повреждения в виде разрушения лобной кости черепа и разрыва кожи волосистой части головы сзади.

Согласно выводов медицинской судебной экспертизы трупа № 253-2010 смерть Е.А.Е. наступила вследствие шока травматического III-IV степени и шока геморрагического III-IV степени, вызванных и обусловленных тупой травмой головы спереди и сзади с открытым переломом лобной кости слева спереди, с переломом обоих теменных костей, с разрушением лобной доли мозга и тяжелой контузией головного мозга.

На теле Е.А.Е. обнаружены следующие повреждения:

в области головы на коже лба спереди справа с захватом волосистой части головы на 2-3 см треугольной неправильной формы дефект кожи размером на 6,0х8,5х7,5 см, в глубине с разрушением лобной кости черепа неправильной формы с повреждением твердой и мягкой оболочки головного мозга, а также на волосистой части головы сзади слева на 7 см от левой ушной раковины ушиблено-рваная рана в виде вертикального разрыва кожи длиной 4,8-5,3 см, шириной 1-1,1 см, которые с учетом открытого перелома лобной кости, перелома теменных костей, повреждения височной доли мозга, развития наружного массивного кровотечения, тяжелой контузии мозга оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

ссадина неправильной формы на наружной поверхности правой кисти в средней части размерами 1,2х2,1 см, а также три линейных ссадины на наружной поверхности левой кисти в средней части размерами 1,3х0,1 см, 0,9х0,3 см, 0,8х0,2 см без признаков воспаления, которые по степени тяжести не оцениваются, относятся к побоям, не опасны для жизни в момент причинения и на причину смерти не влияли.

Обнаруженные в области головы повреждения могли возникнуть от воздействия на кожу головы тупого твердого неправильной формы предмета, которыми могли быть строительные блоки, кирпичи, камни и другие аналогичные предметы, а повреждение на волосистой части головы могло также возникнуть при противоударе головой о такие предметы при нанесении первичного сильного удара в область лба слева спереди тяжелым предметом и с большой силой.

Согласно акту химического исследования от 24.12.2010 года в крови трупа Е.А.Е. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,64%.

В судебном заседании эксперт Л.А.А. сообщил, что на основании постановления органа предварительного следствия выполнил медицинскую судебную экспертизу трупа Е.А.Е., подтвердил изложенные в заключение экспертизы выводы, дополнив, что выявленные в области головы потерпевшей повреждения могли образоваться от одного или двух ударов фрагментом бетонного блока, в том числе таким, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Между повреждениями в виде тупой травмы головы спереди и сзади с открытым переломом лобной кости слева спереди, с переломом обоих теменных костей, с разрушением лобной доли мозга и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо прижизненных заболеваний, повлиявших на причину смерти потерпевшей, в ходе проведения исследования выявлено не было.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства доказательств представлено не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина П.М.С. в совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия:

по части 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Принимая во внимание, что после совершенного П.М.С. преступления Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в часть 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, квалифицирует его действия по части  4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанная квалификация находит свое подтверждение и основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, выводах судебных экспертиз, протоколах следственных действий, которые противоречий не содержат и согласуются друг с другом, не вызывая у суда сомнений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, предшествующее и последующее преступлению поведение.

Как с достоверностью установлено из показаний подсудимого, заключения медицинской судебной экспертизы трупа, протокола осмотра предметов, П. использовал в качестве орудия преступления фрагмент бетонного блока, который согласно протоколу осмотра предметов представляет собой монолитную массу, размерами 22х26х30 см, а потому имеющий существенные травмирующие свойства, которым неоднократно нанес удары в жизненно-важную часть тела потерпевшей – голову. Своими умышленными действиями причинил травму головы в виде открытого перелома лобной кости, перелома теменных костей, повреждения височной доли мозга, вызвавших наружное массивное кровотечение, тяжелую контузию головного мозга, вызвавшую расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Именно в результате нанесенных фрагментом бетонного блока ударов потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, вследствие которого наступила смерть Е.А.Н. на месте преступления. Между повреждениями головы и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний подсудимого следует, что он затащил потерпевшую в недостроенное здание с тем, чтобы нанести ей удары, которыми привести ее в бессознательное состояние. Удостоверившись в том, что от ударов рукой потерпевшая сознание не теряет, он нанес несколько ударов по голове потерпевшей фрагментом бетонного блока. В момент нанесения ударов он понимал, что причинил потерпевшей тяжкие повреждения, которые могут привести к последствиям в виде смерти, но рассчитывал, что такие последствия не наступят. Указанные показания подсудимого согласуются с выводами медицинской судебной экспертизы, а также с показаниями эксперта Л.А.А., который подтверди, что выявленные в области головы потерпевшей повреждения могли образоваться от одного или двух ударов фрагментом бетонного блока.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и последующее поведение подсудимого. После нанесенных повреждений П. не пытался оказать медицинской помощи потерпевшей. Удостоверившись, что в результате его действий наступила ее смерть, переместил труп и принял меры к его сокрытию, а также сокрытию следов преступления. Для этого выбросил в сторону от места преступления фрагмент бетонного блока, сжег свою верхнюю одежду. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп был забросан строительным мусором, а фрагмент бетонного блока со следами вещества бурого цвета обнаружен в другом помещении. О том, что обнаруженный и изъятый с места происшествия фрагмент бетонного блока явился орудием преступления свидетельствует заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой на нем обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей. Свидетель Т.А.Г. подтвердил, что в начале декабря 2010 года П. приобрел себе новую верхнюю одежду, в то время как одежду, которую он носил ранее, больше в квартире не видел.

Суд находит, что поводом к совершенному преступлению явилась аморальность поведения потерпевшей. Из показаний подсудимого следует, что на улице потерпевшая вела себя навязчиво, стала приставать к нему, хватать за одежду, просить деньги на приобретение спиртного, хотя он ранее ее не знал. Свои действия потерпевшая не прекратила и после причиненных ей побоев. Такое поведение потерпевшей его разозлило, спровоцировало к нанесению ей побоев и последующему причинению тяжкого вреда здоровью. Данные подсудимым показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с характеристикой Е.А.Е. по месту жительства в с. Т., показаниями Е.В.Г., из которых следует, что потерпевшая нигде не работала, получателем каких-либо пособий не являлась, злоупотребляла спиртными напитками, а также соответствуют сведениями отделения милиции № 16 о том, что она дважды в течение 2010 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и акту химического исследования, которым установлено наличие алкоголя в крови потерпевшей.  

Оценивая обстоятельства причинения смерти потерпевшей, суд полагает, что П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из его показаний следует, что потерпевшая насильственных действий к нему не применяла, ударов не наносила.

Оснований ставить под сомнение вменяемость подсудимого у суда не имеется. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Олюторская ЦРБ» подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Из его показаний следует, что какими-либо психическими заболеваниями он не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об отсутствии таких заболеваний свидетельствует его адекватное поведение, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений паспорта гражданина РФ П.М.С. зарегистрирован по месту жительства в с. В. района.

По сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю на момент совершения преступления подсудимый имел судимость за ранее совершенное преступление по приговору суда от 10.06.2008 года.

Приговором Олюторского районного суда от 10.06.2008 года П.М.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ, к нему применено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки ФБУ ИК-5 П.М.С. отбывал наказание по указанному выше приговору суда с 22.10.2008 года по 21.10.2009 года, освобожден по отбытию срока наказания.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 характеризуется посредственно, трудоустроен не был, желания трудиться не проявлял, поощрений не имел, применено одно взыскание в виде воспитательной беседы, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, делал для себя должные выводы, в общественной жизни колонии участия не принимал, в коллективе поддерживал отношения с осужденными своего возраста, с представителями администрации вежлив, корректен, по характеру спокойный, практичный, недостаточно уверен в себе, избегает ответственности, конфликтных ситуаций не создавал.

По месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-41/1 характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, по характеру импульсивен, эмоционально не лабилен, не уравновешен, подвержен вспышкам гнева, агрессивен, как правило, редко задумывается о последствиях своих действий.

Согласно обзорной справке участкового уполномоченного П.М.С. зарегистрирован по месту жительства в с. В., после освобождения из мест лишения свободы 25.11.2010 года прибыл в с. Т., где стал проживать в квартире 1 дома 5 по ул. Ц. За время нахождения в с. Т. к административной ответственности не привлекался. В круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые, в кругу сверстников авторитетом не пользуется.

На учете в МУЗ «Олюторская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного П.М.С. преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких; наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств; учитывая личность виновного, который ранее судим, не работает, холост, детей на иждивении не имеет, его посредственные характеристики по месту жительства, месту исполнения наказания и месту содержания под стражей; суд считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 и 3 ст. 68 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в период исполнения которого установить ограничения: не покидать своего места жительства в период с 22 часов до 07 часов следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначенное П.М.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, упаковка «Кириешки с беконом» и фрагмент бетонного блока необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марычева Б.Г., привлеченного к участию в деле по назначению органа предварительного следствия в сумме 3 580 рублей 50 коп. и адвоката Большова П.В. привлеченного к участию в уголовном деле по назначению суда в сумме 2 864 рубля 40 коп. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

  П.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в период исполнения которого установить осужденному следующие ограничения:

- не покидать места своего жительства в период с 22 часов до 07 часов следующего дня,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не менее 2-х раз в месяц для регистрации,

- не менять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Наказание в виде лишения свободы осужденному отбывать в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок лишения свободы П.М.С. время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства, срок отбывания наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении П.М.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, упаковка «Кириешки с беконом» и фрагмент бетонного блока – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 444 рубля 90 коп., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, ввиду их участия по назначению органа следствия и суда, взыскать с осужденного П.М.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Камчатский краевой суд  через Олюторский районный суд в течение 10 суток со дня его  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      (подпись)                                              В.Ф. Горн