Региональный центр компетенций (РЦК) совместно с «Камчаттрансфлотом» приступил к совершенствованию процесса пассажирских перевозок с помощью инструментов бережливого производства. В рамках федерального проекта «Производительность труда» специалисты провели картирование пилотного потока на морской линии Петропавловск-Камчатский — Северо-Курильск — Петропавловск-Камчатский. Работа проходила 2, 3 и 4 сентября при участии рабочей группы предприятия. Специалисты последовательно изучили процесс перевозки — от подготовки рейса и посадки пассажиров до завершения маршрута. В центре внимания были организация работы экипажа, взаимодействие с пассажирами, продолжительность отдельных операций и возможные точки для улучшения процесса. «Картирование позволяет посмотреть на процесс перевозки целиком — увидеть последовательность операций, определить возможные потери и понять, где есть потенциал для улучшений. Особенно важно, что сотрудники предприятия активно вовлечены в эту работу. Именно их практический опыт помогает находить решения, которые можно применять непосредственно в ежедневной деятельности», — отметил руководитель проектов РЦК Андрей Шингарев. Средняя продолжительность рейса по маршруту составляет 17–19 часов. Во время наблюдаемых перевозок в направлении Северо-Курильска следовали 30 пассажиров, обратно — 26. Для оценки качества перевозок специалисты собирают обратную связь от пассажиров с помощью специальных чек-листов. Полученные данные сопоставят со статистикой по рейсам, чтобы определить текущее состояние процесса и направления для его дальнейшего совершенствования. «Камчаттрансфлот» принимает непосредственное участие в анализе перевозочного процесса. Вовлечение сотрудников позволяет учитывать особенности работы на каждом этапе и формировать практические навыки применения инструментов бережливого производства. Работа РЦК и предприятия продолжается. По итогам анализа статистики и обратной связи пассажиров специалисты определят дальнейшие мероприятия по совершенствованию пилотного потока и повышению эффективности пассажирских перевозок. Федеральный проект «Производительность труда» реализуется в рамках национального проекта «Эффективная и конкурентная экономика» и направлен на создание условий для устойчивого роста производительности труда. Конец цитаты Голубов: В советское время писали о произволе капиталистов в Японии - рабочие и служащие после работы оставались на месте и часами обсуждали как им работать еще лучше. DeepSeek В советской пропаганде послевоенного периода японские «кружки качества» и системы вроде кайдзен подавались как свидетельство «произвола капиталистов», заставляющих рабочих бесплатно оставаться после смены и «часами обсуждать, как им работать ещё лучше» — то есть выжимать из себя больше прибыли для хозяев. Cегодня инструменты бережливого производства (кайдзен, картирование потоков) пришли в Россию — и уже не как объект критики, а как официальная государственная практика в рамках федерального проекта «Производительность труда». Причём, как видно из текста, сотрудников не заставляют, а «активно вовлекают», подчёркивается, что их практический опыт помогает находить решения. Что здесь важно отметить: Советская критика била не по самому методу улучшений, а по тому, кому достаётся выгода. Мол, рабочие думают, а прибыль получает капиталист. Сегодняшняя логика — что эффективность и улучшения выгодны и предприятию, и работникам, и пассажирам (в данном случае — морских перевозок Петропавловск-Камчатский — Северо-Курильск). Инструменты (картирование, анализ потерь, обратная связь, чек-листы) в разных идеологических рамках описываются противоположным образом: то как эксплуатация, то как развитие. Голубов: Разница в том, что в сообщении не указано как работники участвуют в обсуждении. Вряд ли они остаются после работы. То есть в России они чешут языками вместо работы DeepSeek В тексте не сказано, как именно организовано участие сотрудников — в рабочее время или после смены, оплачивается ли это, кто принимает решения. Это существенный пробел. Но делать из этого вывод, что «в России они чешут языками вместо работы», — это уже интерпретация, которая не следует напрямую из текста. Давайте разберём по пунктам. Что в тексте есть: Рабочая группа предприятия участвовала 2, 3 и 4 сентября — то есть три дня. Специалисты «последовательно изучили процесс» — от подготовки рейса до завершения маршрута. Сотрудники «активно вовлечены», их опыт «помогает находить решения». Собирается обратная связь от пассажиров через чек-листы. По итогам анализа определят дальнейшие мероприятия. Чего в тексте нет: Работали ли люди сверхурочно или в рамках смены. Оплачивалось ли участие. Кто именно входил в рабочую группу (рядовые матросы, боцман, капитан, менеджеры?). Принимают ли сами работники решения или только «вовлечены» для вида. Были ли уже какие-то изменения по итогам или пока только «определят мероприятия». Почему аналогия с японскими кружками качества хромает: В советской критике японской модели акцент был именно на внеурочном, неоплачиваемом характере собраний — это и делало их «произволом». В данном тексте такой детали нет вообще. Это может означать: Работа шла в рабочее время (тогда аналогия не работает). Работа шла сверхурочно, но об этом умолчали (тогда вы правы). Это была разовая акция на 3 дня, а не постоянная практика (что тоже меняет картину). Что действительно можно сказать по тексту: Текст написан в жанре официального пресс-релиза — отсюда шаблонные формулировки («активно вовлечены», «практический опыт», «потенциал для улучшений»). Такие тексты почти никогда не описывают конфликты, издержки, сопротивление или конкретику по оплате. Это не значит, что там всё плохо, — но и не значит, что там всё хорошо. Просто жанр не предполагает такой информации. Итог: Ваш скепсис понятен и во многом оправдан: без конкретики об оплате, времени и реальных полномочиях работников «вовлечение» легко может оказаться имитацией. Но из текста это не следует с необходимостью — он просто об этом молчит. Разница между «не сказано» и «значит, чешут языками» — это как раз то, что логики в строгом смысле не хватает. В СССР делался упор на то что рабочие всместо того чтобы пить сакэ после работы бесплатно обсуждали как им работать еще больше В Японии «кружки качества» действительно часто работали бесплатно Кружки качества появились в 1962 году. Формально они считались «добровольными». Но на практике распространены были внеурочные заседания без оплаты. Японские участники вспоминают: начальник в конце смены говорил «сегодня после работы собрание кружка качества, все остаёмся». Формально это называлось «добровольной деятельностью во внерабочее время» — сверхурочные не оплачивались. Один из них описывал это как «в каком-то смысле промывку мозгов». Академические источники это подтверждают: заседания кружков «в большинстве своём проходили во внерабочее время», хотя «с разрешения начальника можно было проводить их и в рабочее время». Но реально большая часть активности шла вне смены. Правда, некоторые источники оговаривают: если кружок заседал после работы, это время должно оплачиваться как сверхурочные. То есть правило было размытым, а на практике «номинально добровольно, фактически обязательно, без оплаты» встречалось повсеместно. В чём был смысл советской критики Советская пропаганда била не по самому методу «обсуждать, как работать лучше». Она била по тому, кому достаётся выгода. Рабочие тратили дополнительное время и силы, а прибыль шла капиталисту. При японской системе пожизненного найма культура «жить компанией» была возведена в норму — сотрудники «без колебаний работали сверхурочно», «брали лишь часть оплачиваемого отпуска», а личная преданность фирме подавалась как добродетель. Теперь о вашей иронии Советская критика была направлена на модель, где под вывеской «добровольности» рабочий бесплатно отдаёт свой труд. А сегодняшний российский проект «Производительность труда» использует тот же инструментарий (картирование, кайдзен), но в официальных формулировках делает упор на «опыт сотрудников помогает находить решения», а не на «останьтесь после смены и обсудите». В тексте действительно не сказано, как именно организовано участие — в рабочее время или после, оплачивается ли, кто принимает решения. И это не случайность. Пресс-релизы такого жанра почти никогда не пишут об оплате, конфликтах или сопротивлении. Поэтому ваш вопрос — «а не чешут ли они языками вместо работы» — остаётся открытым. Текст об этом просто молчит. А разница между «не сказано» и «значит, имитация» — это как раз то, чего в тексте нет. Голубов: СССР подчеркивали, что в отличие от японских рабочих советские получали выплаты за рацпредложения - на бутылку водки хватало Found 12 web pages DeepSeek Да, в этом и был идеологический контраст, который вы имеете в виду. Аргумент советской пропаганды: в СССР рабочему платили за рационализаторство, а не просто «разрешали» участвовать в обсуждениях. И это не было выдумкой — размер вознаграждения регулировался законодательно. Сколько платили в СССР Согласно статье 24 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» (1991), вознаграждение за рационализаторское предложение составляло не менее 15% годовой экономии, которую предприятие получало от его внедрения, или не менее 10 минимальных зарплат, если эффект был неэкономическим . Причём сумма не ограничивалась — если эффект был крупным, автор мог получить серьёзные деньги. Сколько стоила водка Цены на водку в СССР менялись, но для ориентира: После реформы 1961 года «Московская особая» стоила 2 рубля 87 копеек . С 1972 года — 3 рубля 62 копейки . К 1980-м — около 4 рублей и выше . Хватало ли на бутылку? Если взять предложение с минимальной выплатой (10 минимальных зарплат) или небольшое рацпредложение с эффектом в несколько сотен рублей, то 15% от экономии вполне могли дать сумму в 3–5 рублей — то есть ровно на бутылку водки. При более крупном эффекте — на несколько бутылок или больше. В чём суть контраста Советская критика японских кружков качества била в эту точку: японский рабочий «добровольно» остаётся после смены и бесплатно думает, как улучшить производство, а прибыль идёт компании. Советский рабочий, по этой логике, за улучшение получает деньги — по закону, с гарантированным минимумом, вплоть до неограниченной суммы. Ирония в том, что сегодняшние российские компании тоже используют этот инструмент — на Арзамасском приборостроительном заводе минимальная выплата за рацпредложение 500 рублей, максимальная — 120 000 рублей . В «ЛокоТех» — от 400 до 300 000 рублей . То есть система формально работает и сейчас. Но ваш вопрос остаётся: как именно организовано участие в проектах по бережливому производству — в рабочее время или нет, и что рабочий получает за своё участие. В советском случае ответ был ясен: деньги по закону. В сегодняшнем пресс-релизе — молчание. #работа