В преддверии весьма ожидаемой встречи Обамы с
Владимиром Путиным центр
«Внешнеполитическая инициатива» (Foreign Policy Initiative) опубликовал статью
со стандартной критикой «перезагрузки». Список претензий Роберта Зарате (Robert
Zarate) и Эвана Мура (Evan Moore) угнетающе знаком: россияне продолжают вести
репрессивную политику внутри страны, продолжают поддерживать Башара Асада
(Bashar al-Assad), не совсем согласны с заападными попытками ввести «калечащие»
санкции против Ирана, а также недостаточно агрессивно выступают против Северной
Кореи. К этому списку претензий можно еще добавить, что Россия поддерживает
диктаторский режим Белоруссии, вмешивается во внутренние дела стран
постсоветского пространства, противится расширению НАТО, цинично и выборочно
использует свое положение в Совете Безопасности ООН и многих других важных
международных организациях. Более того, я слышал сплетни о том, что российские
чиновники все еще берут взятки, полиция все еще жестока, регионы все еще
недостаточно развиты, а медведям по-прежнему нравится какать в лесу.Зарате и Мур предлагают решить все проблемы «перезагрузки» с помощью политики неприкрытой и неограниченной конфронтации. По сути – это – та же концепция «империи зла» Рейгана, только слегка модифицированная для эпохи пост-холодной войны:
«Администрации Обамы пора заменить провалившуюся политику «перезагрузки» с Россией на новую политическую парадигму. Вместо того, чтобы эффективно подстраивать американскую внешнюю политику под кремлевское одобрение, Вашингтон должен смело и решительно поддерживать смелых мужчин и женщин по всему миру, которые выходят на улицы, протестуя против режима Асада, иранского режима, и – да – режима Путина. Как президент Обама сам признал, волна демократических протестов, прокатившихся по всему миру за последние три года, является доказательством того, что американские интересы и ценности – это одно и то же».
Во-первых, сама мысль о том, что США «эффективно подстраивают» свою внешнюю политику под Кремль, сильно шокирует почти всех, особенно людей в самом Кремле, рьяно и энергично сопротивляющихся американской политике в Ливии, Сирии, Грузии, Косово, Польше и Румынии – и тут я привожу в пример лишь несколько стран. (Помните систему противоракетной обороны? Обама все еще создает ее, а россияне совсем этому не рады!) Россияне позитивнее настроены по отношению к Обаме, чем к Бушу, так как Обама, в отличие от Буша, не прилагает всевозможные усилия для того, чтобы породить вражду с Россией. Но сама мысль о том, что Обама является некой марионеткой Кремля, что он полностью «подстраивает» свою внешнеполитическую повестку под Кремль из страха перед российской реакцией, является доказуемо и очевидно ложной.
Во-вторых, утверждение, что по большей части исламистские восстания на Ближнем Востоке свидетельствуют о том, что «американские ценности и интересы – это одно и то же», по меньшей мере сбивает с толку. Восстания в Тунисе и Египте (как примеры переворотов, завершившихся успешно без иностранного военного вмешательства) были направлены против прозападных диктаторов, игнорировавших общественное мнение и направлявших свои страны в прозападном и проамериканском направлении. Мубарак (Mubarak) и Бен Али (Ben Ali) много чего натворили, но никогда не были антизападниками. По мере того как эти страны демонстрировали большее уважение к общественному мнению, их внешняя политика становилась предсказуемым образом более независимой. И это хорошо – ведь жители региона должны иметь право сами определять, как управлять своей страной. Но мне и многим другим кажется, что отношения с исламистским Египтом явно приведут к «небольшому» напряжению между американскими интересами и ценностями.
Однако вот что является более показательным: Зарате и Мур даже не пытаются продемонстрировать то, как яростное противостояние и критика в сторону России сделают ее внешнюю политику более уступчивой.
В случае, если кто забыл, Путин продолжает оставаться крайне популярным в России политиком: недавний опрос общественного мнения показал, что более 70% населения поддерживает Путина. Каким образом «выступление против» самой популярной политической фигуры в стране приведет к фундаментальным изменениям в направлении российской внешней политики? Каким образом ставка на оппозиционные фигуры ограниченной популярности, не имеющие особой поддержки (рейтинг одобрения/неодобрения Алексея Навального – 16-31%) усилит влияние США на Россию?
Мур и Зарате в очередной раз столкнулись с проблемой «кальсонных гномов» из сериала «Южный парк» (или, если хотите более уместное выражение, – с «отсутствием середины»), что становится все более часто встречающейся проблемой в аналитических центрах в Вашингтоне. Проблема отсутствия середины в отношениях с Россией иногда появляется из-за чистой беспечности, но чаще всего эт просходит, когда аналитики продвигают политику, которая им нравится, несмотря на – а иногда и «из-за» – ее негативного результата на практике. Зарате и Мур искренне верят в то, что США должны противостоять России, но они не хотят признавать, что подобная конфронтация дорого обойдется. Следовательно, они попросту пропускают ужасные реальные последствия «противостояния» Путину, и сразу переходят к позитивным результатам гипотетического проамериканского российского правительства. Если описать это в стиле бизнес-плана кальсонных гномов (первым его пунктом, согласно «Южному парку», выступает похищение трусов, третьим — получение прибыли, однако второй никому не известен – прим. ред.), то получится следующее
Шаг 1. Возмущенная критика Владимира Путина и открытая поддержка российской политической оппозиции
Шаг 2. ?????????????????
Шаг 3. Россия поддерживает американские внешнеполитические цели!
К сожалению, не существует волшебной формулы, которая выстраивала бы страны в соответствии с американскими внешнеполитическими целями: для этого необходимо много работать, потратить много времени и – что, возможно, является самым важным моментом, – действительно прилагать усилия. Если вся политика, как в случае Зарате и Мура, будет основываться на вражеском отношении к стране и подрыве нынешней политической системы, то в результате напряжение усилится, а уровень сотрудничества снизится. Конечно, можно утверждать, что позиция Кремля столь слаба и скомпрометирована, что стоит рискнуть, что долгосрочные приобретения стоят краткосрочных потерь. Но Зарате и Мур даже не признают, что эти краткосрочные потери будут: это простой пример, в котором конфронтация ведет к большей демократии, что, в свою очередь, ведет к большему сотрудничеству со стороны России.
Я крайне скептически отношусь к идее о том, что Россия и Америка когда-нибудь полностью сойдутся во мнении по важным внешнеполитическим вопросам, так как их интересы сильно различаются: в случае, если вы забыли, страны занимают крайне разные географические и экономические позиции, а определенное (возможно, значительное) напряжение в отношениях просто неизбежно. Кстати, если мы забыли, правительство Ельцина, самое прозападное правительство, когда-либо существовавшее в России, также сильно противостояло западному вмешательству в дела Югославии и старалось удержать влияние на постсоветском пространстве. При всех своих недостатках, «перезагрузка» не оказалась столь провальной, как ее пытаются описать противники. Пусть «перезагрузка» и не стала крупным успехом, если вы думаете, что она была провалом, то подождите – вы увидите, как выглядит политика преднамеренного антагонизма.
source :
Комментариев нет:
Отправить комментарий