Митя Алешковский, который на прошлой неделе был задержан в Санкт-Петербурге и провел ночь в полиции. О выпавших на его долю испытаниях он рассказал в микроблоге - он давал интервью в аэропорту, внезапно задержали его и того, кто брал интервью – это была странная история. Алешковский комментирует: «Похоже, я первый человек. Которого продержали ночь в КПЗ, раздевали догола, угрожали судят за то, что я давал интервью в аэропорту»
9-е место – глава РЖД Владимир Якунин, который заявил о своей непричастности к написанию доклада, посвященного российским выборам – на прошлой неделе был скандальный доклад, где организация, которую возглавляет Якунин, написала том, что «Единая россияне выиграла выборы, были фальсификации, а на самом деле выиграли коммунисты. Якунин прокомментировал содержание доклада: «Упомянутая работа была выполнена доктором Сулакшиным самостоятельно в 2012 г. После доклада научным руководителем было принято решение об абсолютно ненаучной достоверности использованной модели и сделанных в работе выводов».
8-е место – актер Стивен Фрай - он приехал в Санкт-Петербург и встретился с авторами резонансного законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма Виталием Милоновым. Стивен Фрай решил, что тот является одной из главных проблем геев. И в Твиттере Фрай написал, что Милонов не верит в то, что подростки, открыто заявляющие о своей нетрадиционной ориентации, становятся объектами издевательства. Кроме того, депутат уверен, что подростки легко внушаемы и выдумывают свою принадлежность к секс-меньшинствам. Вообще у Фрая было много интересного по поводу этой встречи, впрочем, как и у Милонова. Почитайте.
7-е место - президент ФИФА Йозеф Блаттер, который поздравил с избранием нового Папу Римского Франциска.
6-е место – экс-министр финансов России Алексей Кудрин. Который считает, что основная ответственность за ситуацию на Кипре лежит на Евросоюзе и его регуляторах, которые вовремя не смогли принять меры для решения долговых проблем государства. При этом Кудрин добавил, что частный сектор должен участвовать в решении проблемы, иначе потеряет больше.
5-е место - уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов, который комментировал решения суда в американском штате Техас не выдвигать обвинения против родителей погибшего мальчика. Это вызвало негативную реакцию российской стороны, и МИД РФ и Астахов будут настаивать на том, чтобы США предоставили все документы о гибели ребенка. «Позиция прокурора Техаса в деле Кузьмина огорчает отказом от тщательного исследования обстоятельств гибели. Экспертиз так и не было, данная позиция прокурора противоречит первичным представленным данным».
4-е место - депутат Дмитрий Гудков. Напомню, что была созвана комиссия по поведению Гудкова, его поведение коллеги не одобрили, а сам Дмитрий пишет, что заранее знал решение комиссии по этике: «Вчера мне сообщили, что заседание комиссии будет закрытым для прессы, а решение уже принято в Кремле. Меня должны лишить слова на месяц, заставить принести извинения, также вынесут порицание и предложат сдать мандат» - написал Гудков до начала заседания. А на предложение сдать мандат, ответил: «Господа единороссы - только после вас».
3-е место - президент Чечни Кадыров, который считает, что матч 21 тура чемпионата России по футболу «Рубин» -«Терек» был ужасным из-за предвзятости судьи. «Беспричинная вторая желтая, Хуциеву не назначено пенальти, он сделал все, чтобы изменить ход игры. Буду добиваться тщательного расследования действий арбитра», - написал Кадыров в «Инстаграме». «Извиняюсь перед всем футбольным миром зато, что сказал сгоряча, но не перед арбитром – она заслужил имя «продажный», это уже не первый случай». Но насколько я помню, кроме слова «продажный» там было и ругательное слово, и долго шла дискуссия, кто это сказал.
2-е место - Алексей Навальный, глава фонда «Роспил». Речь идет о новой серии разоблачений депутатов и сенаторов. Объектом внимания Навального на этот раз стал член СФ Виталий Малкин. Навальный выяснил, что у него не только есть незадекларированная недвижимость в Канаде, но и двойное гражданство: «Таким образом, деятельность Малкина в СФ является нарушением законодательства - иметь двойное гражданство сенаторам запрещено».
1-е место - любимчик журналистов последние несколько дней, депутат ГД от фракции «Единая Россия» Андрей Исаев. Он выразил возмущение публикацией под названием «Политическая проституция сменила пол» в газете «Московский комсомолец». Последние записи Исаева в Твиттере вызвали много шума, его угрозы в адрес журналистов обсуждал весь интернет. Сначала Исаев назвал авторов материала «мерзавцами», а далее градус оскорблений набрал обороты: «Мелкие твари, расслабьтесь, вы нам безразличны, а конкретный редактор и автор ответят жестко» - пригрозил Исаев. Но это было только начало истории, вслед за этим начались заседания ГД, где рассматривалось чуть ли не личное дело Павла Гусева, депутаты требовали, чтобы Гусев ушел со всех своих должностей. А что об этом думает сам Гусев, вы можете послушать вчерашний эфир «Особого мнения». Он очень четко и понятно объяснил свою позицию.
Это был рейтинг цитируемости блогеров за неделю - спасибо компании «Медиалогия». А сейчас мы с моим гостем по телефону будем обсуждать ношение травматического оружия, исходя из истории Александры Лотковой, москвички, которую суд приговорил к 3 годам колонии за стрельбу во время драки на станции метро «Цветной бульвар». В блогах эта история вызвала бешеный резонанс и возмущения. На прямой линии у нас депутат ГД от ЛДПР Сергей Иванов. Скажите, правильно я понимаю, что все травматическое оружие необходимо изъять, но взамен дать огнестрельное?
С.ИВАНОВ: Правильно.
.И.ВОРОБЬЕВА: Почему вам так не нравится травматическое оружие?
С.ИВАНОВ: Травматическое оружие не воспринимается как оружие. Это своего рода кулак, который бьет на расстоянии 3-5 метров. Он напоминает оружие, пистолет, поэтому они их и выхватывают, где можно и не нужно, и во время ссор на дорогах, и в кафе в разборках. Если бы люди знали, что это не игрушечное оружие, из которого можно также получить ранение со смертельным исходом, а настоящее, то здесь уже никаких вариантов не будет однозначно. Тогда бы они его реже вытаскивали и меньше бы хамили.
И.ВОРОБЬЕВА: Если взять историю с Лотковой, если говорить про приговор - 3 года колонии - насколько он справедлив?
С.ИВАНОВ: К моему большому сожалению, мой законопроект, который я со своими коллегами по фракции вносил в прошлом созыве, его рассмотрели в том году и отклонили - о суде присяжных, которые рассматривают отдельные статьи, и статьи по самообороне. Вот этот случай, как и все остальные случаи по самообороне, превышении пределов необходимой самообороны, должны рассматриваться судом присяжных. Я смотрел эти материалы, я вообще не представляю, чем руководствовался суд, когда выносил эту меру наказания. Очевидно абсолютно, что идет драка, очевидно абсолютно, что человек получил там три ножевых ранения, что она стреляет в дерущихся. Почему так приняли, я не знаю. Ни один нормальный суд присяжных никогда бы ее виновной не признал.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо большое, ваша позиция ясна. Хочу напомнить, что произошло. Произошла драка 26 мая 2012 г., на станции метро, поздней ночью, Александра Лоткова, девушка 21 года, вместе с подругами спускалась на станцию метро, с ними были два человека, Дмитрий и Павел. – я сейчас читаю материал на «Газеты.Ру», - там все подробно описано. У них возникла ссора с другими людьми – оппоненты были нетрезвы, по их словам. В ходе конфликта один из оппонентов отобрал у одного из тех, кто был с Александрой, туристический топорик, который у него висел на поясе, и как утверждает одна из сторон, после этого владельцу топорика было нанесено несколько ударов, по версии другой стороны – там были порезы якобы в попытках вернуть себе оружие. Нападавшие стали спускаться по эскалатору, а Дмитрий и Павел попросили сотрудников метрополитена вызвать полицию и бросились за обидчиками. На платформе началась драка. Александра вынула пистолет, и по ее утверждению, сделала предупредительный выстрел в тоннель. Следователи говорят, что предупредительного выстрела не было. Один из нападавших попытался отобрать пистолет, этому помешал спутник Александра. В ходе драки Лоткова выстрелила трижды. Одна пуля попала в молодого человека по фамилии Курбанов, а две в другого, по фамилии Белоусов - пуля пробила ему легкое. После этого спутник Лотковой, наиболее пострадавший в драке, ударил раненого ногой, - это видно на видеозаписи. После этого на платформе появляется одинокий полицейский, который ведет себя довольно флегматично. Складывается впечатление, что он не считает происходящее серьезным. Полицейский позволил участникам ссоры скрыться, девушки покинули место происшествия. На следующий день она узнала, что Белоусов находится в реанимации. Она не попыталась спрятаться, но и в полицию не пошла. Она поехала в больницу к Белоусову просить прощения. Потом она утверждала, что они помирились, но уголовное дело было заведено, - тут от пострадавшего ничего не зависит. Девушку задержали в подъезде ее дома, когда она вернулась из больницы. По ее словам, оперативники отнеслись к ней лояльно.
Суд поместил Александру под домашний арест. Преподаватели Плехановской академии, где учится Александра подготовили петицию в защиту студентки, однако оправдывать Александру правоохранительные органы не стали, не стали возбуждать дело против Курбанова - следователи поверили, что владелец топорика порезался сам.
Адвокат Александры - Алексей Паршин, который раньше добился оправдания по делу Иванниковой, жертвы насильника. Суд приговорил Лоткову к 3 годам колонии.
По большому счету, это легкое наказание по 111 статье – обвиняемой грозило до 8 лет. Но многие сторонники Александры, интернет-пользователи, полагают, что она заслуживает полного оправдания. Но в деле есть некоторые особенности – в отличие от дела Иванниковой. Было оружие – туристический топорик у приятеля Александры. В ходе следствия владельцы топорика отказались свидетельствовать в пользу Александры - что само по себе шокирует. Роль сыграло, что Александра отбивалась не сумочкой, а имела пистолет - он был официально зарегистрирован. Александра говорит: не думала, что травматическая пуля может так серьезно ранить.
Но приговор выглядит неожиданно в свете постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от сентября 2012 г. В «Российской газете» был такой комментарий: «До сих пор наш человек в подобной ситуации оказывался между двух огней. Если он был слаб, его одолевали бандиты. Если силен, к нему мог предъявить претензии закон: за превышение пределов самообороны. Теперь закон смотрит на это иначе: право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни. Но раньше людям потом приходилось доказывать, что опасность действительно была серьезной. Порой юридические проверки после правой драки были сами по себе серьезным испытанием. Теперь Верховный суд России подробно объяснил, когда защитивший себя человек не должен особо ничего доказывать.
Действия Лотковой не рассматривались как задержание лица, совершившего преступления, но также в постановлении Верховного Суда есть им такое: «Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Однако здесь в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства. Как поясняет пленум, следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался»
Напомню, что Лоткову судили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И Лоткова и ее адвокат считают, что постановление Верховного суда относится непосредственно к этому случаю. Адвокат говорит, что считает приговор несправедливым, необоснованным и в некотором роде циничным.
Обсудим с вами эту историю после перерыва.
НОВОСТИ
И.ВОРОБЬЕВА: Продолжаем программу, обсудим историю с Александрой Лотковой. Может быть, вы согласны с депутатом Ивановым, который говорит, что люди не понимают, что травматическое оружие это тоже оружие, и необходимо его запретить. Забыла сказать, что ей вкатили какой-то бешеный штраф. Слушатель пишет, что судья ее хотел буквально уничтожить. «А если огнестрельное оружие окажется в руках психически больного человека? Пример тому – кровавые драмы в США». Хрыч из Самары: «Ей дали большой срок, чтобы отвлечь внимание от одного из главных преступников – трусливого полицейского». Николай из Пензы: «Дело не в типе оружия, а в отсутствии правосудия». Борис: «Живу в Техасе и всегда ношу с собой пистолет, имею лицензию. Если придется, буду стрелять, потому что лицензированные случаи всегда оправданы. При таких раскладах не будут дважды думать, если речь идет о самообороне. А при непонятных законах в России подумают трижды».
Максим: «Если человек регулярно дерется, для него такая драка пустяк. А если на девушку уже нападали, - действительно, на нее уже нападали, это правда, когда ей было 17 лет, на нее напали грабители, избили, отобрали сумку. После этого она купила пистолет, - то любая агрессия в ее адрес встретит активное сопротивление». Татьяна: «Видела драку в метро, наверху об этом сообщили что-то жующему полицейскому. Он ответил: и что, я все бросить должен? Чем дело закончилось, не знаю, но было страшновато – на рельсы могли упасть запросто». Святослав: «По логике суда Александра должна была получить пару ударов ножом, чтобы право применить ствол». Слушаю ваши телефонные звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Я на стороне этой несчастной девушки. Но единственное, что хочу сказать – любой следак и прокурорский знает – отказ от свободы - признание суда. Ее ошибка, что она пошла пить чай с пострадавшим. Нужно было рвать когти, тогда бы было все нормально. А теперь она будет сидеть 3 ода за то, что защищала свою жизнь и честь.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо. Еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Я сам ношу оружие травматическое, и у меня есть несколько правил – пистолет у меня лежит всегда рядом с камерой. Я сегодня смотрел видеозапись в метрополитене – там очень непонятная раскадровка, достаточно запутанная ситуация - кто на кого бежит, когда она достает пистолет. У меня пистолет рядом с камерой. И применять его нужно в случае, когда явно видна угроза жизни. Я считаю, что ее надо лишить права ношения оружия – я слышал ее комментарии - она стреляла в толпу, потому что была в панике. Пистолет это большая ответственность/, у нее это понимание было смазано. Люди покупают оружие, но не умеют им пользоваться. Но это не значит, что оружие надо запрещать. Это значит, что, может быть, надо разрешить полноценное оружие, наладить законодательство, чтобы люди со всей ответственностью покупали и пользовались оружием.
И.ВОРОБЬЕВА: Вам приходилось использовать оружие?
СЛУШАТЕЛЬ: В такие ситуации я не попадал, но я думал, что я мог бы делать в подобных ситуациях. Если конкретная угроза жизни - надо уметь оценивать, то конечно, я бы не успел достать камеру.
И.ВОРОБЬЕВА: Проведем короткое голосование. Считаете ли вы справедливым то, о чем говорил Иванов - что необходимо запретить травматическое оружие и разрешить огнестрельное. Запретить травматы и разрешить огнестрел - 660-06-64, все оставить, как есть - 660-06-65.
СМС: «Травматику надо запрещать – много неадекватных людей». «Ее никто не трогал, у нее попытались отобрать пистолет, но не били, - так?». Так, она защищала друзей. Но в постановлении Верховного суда речь идет не только о самообороне, но и о защите тех, кто рядом с вами. Александр: «В нашей стране категорически отменить любое оружие – пусть машут кулаками». «Кто это нам разрешит огнестрел, если даже шокерами нормально не разрешаю пользоваться?» Зеленоградец: «Она должна была получить три удара ножом, и, теряя сознание, стрелять – тогда дали бы 2 года». Еще один звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Николай, Конечно, я на стороне этой несчастной девушки - дурочка она, не надо никуда было обращаться, и пить чай. И надо выбирать, с кем дружишь – почему друзья отказываются за нее вступиться, этого я не понимаю.
И.ВОРОБЬЕВА: А в с травматами что делать – оставлять?
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно. У меня не только травматы. Правда, ни разу не применял - обхожусь кулаками и подручными средствами, просто он глубоко в сумке лежит - пока достанешь, убьют.
И.ВОРОБЬЕВА: Тогда он вам зачем?
СЛУШАТЕЛЬ: Спокойнее. У меня еще два ружья дома лежат, но помимо охоты их никогда не использовал. Лежат, хлеба не просят – мало ли чего.
И.ВОРОБЬЕВА: Останавливаю голосование. Большинство с небольшим перевесом, 53%, не поддерживают позицию Иванова о запрете травматов и разрешении огнестрелов. 47% поддерживают. Ксения: «Лоткову бы оправдала , разрешение на травматику отозвала». «Травматика обезличена, а боевое идентифицируется по гильзе и пуле». Борис: «Оружием надо уметь пользоваться, обучаться регулярно. Травмат это не оружие, а если нападавший в состоянии аффекта, его даже огнестрел не остановит». Многие сравнивают это дело с делом Мирзаева. От себя скажу, что я тоже в шоке от приговора – в данном случае, на мой взгляд, это была самооборона и надо ждать обжалования этого дела. Надеюсь, что вторая инстанция по-другому посмотрит на это дело.
Переходим к другой теме программы. В последнее время идут прокурорские проверки в десятках регионах НКО. Сегодня это происходило в офисе правозащитного общества «Мемориал», длилась она долго, - Олег Орлов, председатель центра, об этом нам расскажет. Какая-то это получается зачистка, - мне так кажется, - явно не просто так началось это именно сейчас. Олег, закончилась у вас проверка? Во сколько это все началось?
О.ОРЛОВ: Пришли после 10 утра, ушли часов в 9 вечера, может быть, в 8.30.
И.ВОРОБЬЕВА: зачем приходили прокуроры?
О.ОРЛОВ: Приходили не прокуроры, а сотрудники Московской прокуратуры. Проводят проверку формально прокуратура. В нашем случае – по тем документам, которые нам представили – они не ссылаются на предписание Генпрокуратуры. Но в других организациях всегда была ссылка на предписание генпрокуратуры. Плюс они привлекают специалистов, представителей Федеральной налоговой службы, Минюст, плюс сотрудников МВД. В некоторых случаях – у нас этого не было – сотрудников ФСБ.
Что их интересует? – все о деятельности организации. Начиная с устава учреждения, финансы, налоги, конкретная работа. В предписании, который они мне дали, был перечень документов, а последним пунктом: «и иные документы, касающиеся деятельности НКО» - замечательно. То есть, все.
И.ВОРОБЬЕВА: Законодательство относительно НКО обязывает вас регулярно отчитываться и предоставлять полный пакет документов. О.ОРЛОВ: Конечно, безусловно, мы предоставляем документы. Их интересуют и все наши предыдущие отчеты. По всей видимости, он и дополнительно проверяют, насколько наши отчеты верны. Но дело в том, что к нам приходят проверяющие органы и тоже проверяют, поэтому это дополнительная проверка к тому, что нас уже не однажды проверяли.
И.ВОРОБЬЕВА: Проверки проходили в Краснодарском, Пермском, Приморском крае, Оренбургской, пензенской, Ростовской областях - по многим регионам, и пришли именно к НКО.
О.ОРЛОВ: В Петербурге, поволжских регионах, и так далее. Да, такая тотальная проверка. Это ни на что не похоже - на моей памяти подобных проверок, комплексных, когда одновременно с прокуратурой приходят и ФСБ, - честно сказать, такого не было. Это беспрецедентная тотальная, всеобщая проверка.
И.ВОРОБЬЕВА: Чего хотят добиться, как считаете/?
О.ОРЛОВ: Хотят либо найти какие-то нарушения, соответственно, уличить организацию. В «Мемориал» раз за разом приходили в предыдущие годы, всегда находили нарушения, подчас многотысячные штрафы накладывали, и мы целый ряд случаев выигрывали в судах, потому что претензии были абсолютно вздорные. Но нам говорили, что – знаете, нам сказали, что без того, чтобы у вас что-то найти, не уходить, поэтому мы сидим, сидели и будем сидеть. Как на этот раз – не знаю.
Второе – такая общая комплексная проверка это дополнительное давление на то, что НКО включат самоцензуру, что некоторые наши коллеги могут испугаться. А дальше я не исключаю, что это все-таки включается механизм действия пресловутого закона об иностранных агентах. Вспомните – он был в прошлом году принят, собственно, это дикий и неправовой закон, Минюст, видимо, не очень хотел его исполнять – все помнят выступление министра юстиции и публичное выступление сотрудников, которые говорили: ну да, но мы не будем это делать в пожарном порядке, - так отвечал министр депутатам. Мы не для того существуем, чтобы осуществлять репрессии. Будем спокойно делать, на протяжении 2-3 лет. А потом выступил наш гарант конституции Путин на коллегии ФСБ, потом на коллегии Генпрокуратуры и сказал что-то типа «никому не позволим вмешиваться в наши внутренние дела, у нас есть закон об НКО и он должен исполняться полностью, в полном объеме». Понятно, на что намек и кому. Наверное. Во исполнении этих указаний президента начал действовать уже не Минюст, а Генпрокуратура – они как раз начали внеплановые проверки, от которых Минюст открещивался, но с привлечением сотрудников Минюста. По итогам могут какой-то список составить организаций/, которым будем предписано вступить самыми в реестр иностранных агентов. Но тут можно только догадываться.
И.ВОРОБЬЕВА: А вы вступать в этот реестр не собираетесь?
О.ОРЛОВ: Мы уже не один раз заявляли – не собираемся. Более того, наши коллеги, большая группа организаций, подали жалобу в Европейский суд по правам человека – как потенциальные жертвы этого закона.
И.ВОРОБЬЕВА: Изъяли что-то в результате обыска?
О.ОРЛОВ: Нет, они не изымают, они требуют. Наверное, если мы будем отказываться, они могут начать изымать. Но мы им что-то давали, что-то копировали, что-то обещали принести. Просто какие-то вещи нельзя представить сходу, там огромное количество документов. Какие-то вещи будем доносить постепенно, а какие-то представили сразу.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо вам большое. Добавлю, что члены президентского Совета по правам человека обратились к Генпрокурору Чайке по поводу жалоб НКО ряда регионов страны на массированные проверки со стороны надзорного ведомства. Обращения руководителей НКО идут огромным потоком. «Некоторые ссылаются на указание генпрокуратуры, что проверки осуществляются в соответствии и с законом «о противодействии экстремистской деятельности» - такое объяснение видится странным, если учесть, что к проверкам привлекаются представители пожарной, налоговой, трудовой и других инспекций». «Создаётся впечатление, что задачей проверки является найти у НКО хоть какие-нибудь нарушения. Мы убеждены, что реально бороться с экстремизмом и кошмарить послушные НКО далеко не одно и то же» - таково обращение опубликовано на сайте.
А у нас еще одна тема. Обещала вам рассказать о заочной дискуссии с депутатом ГД от «Справедливой России» Ольгой Епифановой, которая на пленарном заседании вчера внезапно начала говорить о новости, что на Северном Кавказе пропало более ста тысяч детей, речь шла о том, что по документам они родились, а дальше нигде не значатся. А потом внезапно депутат начала говорить вообще о всех пропавших детях. Мои коллеги, услышав выступление Епифановой, сразу мне об этом сообщили. Речь о волонтерах. Цитирую: «Объекты поиска выбираются добровольцами самостоятельно, мероприятия проводятся бессистемно, хаотично».
Сегодня на сайте «Лиза Алерт», а я к этой организации имею непосредственное отношение, было опубликовано обращение с требованием публичных извинений от депутата. Епифанова говорила, что не разобралась в вопросе, что на западе это происходит по другим методикам, о которых - цитирую: «В России практически не слышно». Мне жаль, что Ольга Епифанова не слышит о подобных мерах в России, - мы стараемся сделать эти меры публичными.
9-е место – глава РЖД Владимир Якунин, который заявил о своей непричастности к написанию доклада, посвященного российским выборам – на прошлой неделе был скандальный доклад, где организация, которую возглавляет Якунин, написала том, что «Единая россияне выиграла выборы, были фальсификации, а на самом деле выиграли коммунисты. Якунин прокомментировал содержание доклада: «Упомянутая работа была выполнена доктором Сулакшиным самостоятельно в 2012 г. После доклада научным руководителем было принято решение об абсолютно ненаучной достоверности использованной модели и сделанных в работе выводов».
8-е место – актер Стивен Фрай - он приехал в Санкт-Петербург и встретился с авторами резонансного законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма Виталием Милоновым. Стивен Фрай решил, что тот является одной из главных проблем геев. И в Твиттере Фрай написал, что Милонов не верит в то, что подростки, открыто заявляющие о своей нетрадиционной ориентации, становятся объектами издевательства. Кроме того, депутат уверен, что подростки легко внушаемы и выдумывают свою принадлежность к секс-меньшинствам. Вообще у Фрая было много интересного по поводу этой встречи, впрочем, как и у Милонова. Почитайте.
7-е место - президент ФИФА Йозеф Блаттер, который поздравил с избранием нового Папу Римского Франциска.
6-е место – экс-министр финансов России Алексей Кудрин. Который считает, что основная ответственность за ситуацию на Кипре лежит на Евросоюзе и его регуляторах, которые вовремя не смогли принять меры для решения долговых проблем государства. При этом Кудрин добавил, что частный сектор должен участвовать в решении проблемы, иначе потеряет больше.
5-е место - уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов, который комментировал решения суда в американском штате Техас не выдвигать обвинения против родителей погибшего мальчика. Это вызвало негативную реакцию российской стороны, и МИД РФ и Астахов будут настаивать на том, чтобы США предоставили все документы о гибели ребенка. «Позиция прокурора Техаса в деле Кузьмина огорчает отказом от тщательного исследования обстоятельств гибели. Экспертиз так и не было, данная позиция прокурора противоречит первичным представленным данным».
4-е место - депутат Дмитрий Гудков. Напомню, что была созвана комиссия по поведению Гудкова, его поведение коллеги не одобрили, а сам Дмитрий пишет, что заранее знал решение комиссии по этике: «Вчера мне сообщили, что заседание комиссии будет закрытым для прессы, а решение уже принято в Кремле. Меня должны лишить слова на месяц, заставить принести извинения, также вынесут порицание и предложат сдать мандат» - написал Гудков до начала заседания. А на предложение сдать мандат, ответил: «Господа единороссы - только после вас».
3-е место - президент Чечни Кадыров, который считает, что матч 21 тура чемпионата России по футболу «Рубин» -«Терек» был ужасным из-за предвзятости судьи. «Беспричинная вторая желтая, Хуциеву не назначено пенальти, он сделал все, чтобы изменить ход игры. Буду добиваться тщательного расследования действий арбитра», - написал Кадыров в «Инстаграме». «Извиняюсь перед всем футбольным миром зато, что сказал сгоряча, но не перед арбитром – она заслужил имя «продажный», это уже не первый случай». Но насколько я помню, кроме слова «продажный» там было и ругательное слово, и долго шла дискуссия, кто это сказал.
2-е место - Алексей Навальный, глава фонда «Роспил». Речь идет о новой серии разоблачений депутатов и сенаторов. Объектом внимания Навального на этот раз стал член СФ Виталий Малкин. Навальный выяснил, что у него не только есть незадекларированная недвижимость в Канаде, но и двойное гражданство: «Таким образом, деятельность Малкина в СФ является нарушением законодательства - иметь двойное гражданство сенаторам запрещено».
1-е место - любимчик журналистов последние несколько дней, депутат ГД от фракции «Единая Россия» Андрей Исаев. Он выразил возмущение публикацией под названием «Политическая проституция сменила пол» в газете «Московский комсомолец». Последние записи Исаева в Твиттере вызвали много шума, его угрозы в адрес журналистов обсуждал весь интернет. Сначала Исаев назвал авторов материала «мерзавцами», а далее градус оскорблений набрал обороты: «Мелкие твари, расслабьтесь, вы нам безразличны, а конкретный редактор и автор ответят жестко» - пригрозил Исаев. Но это было только начало истории, вслед за этим начались заседания ГД, где рассматривалось чуть ли не личное дело Павла Гусева, депутаты требовали, чтобы Гусев ушел со всех своих должностей. А что об этом думает сам Гусев, вы можете послушать вчерашний эфир «Особого мнения». Он очень четко и понятно объяснил свою позицию.
Это был рейтинг цитируемости блогеров за неделю - спасибо компании «Медиалогия». А сейчас мы с моим гостем по телефону будем обсуждать ношение травматического оружия, исходя из истории Александры Лотковой, москвички, которую суд приговорил к 3 годам колонии за стрельбу во время драки на станции метро «Цветной бульвар». В блогах эта история вызвала бешеный резонанс и возмущения. На прямой линии у нас депутат ГД от ЛДПР Сергей Иванов. Скажите, правильно я понимаю, что все травматическое оружие необходимо изъять, но взамен дать огнестрельное?
С.ИВАНОВ: Правильно.
.И.ВОРОБЬЕВА: Почему вам так не нравится травматическое оружие?
С.ИВАНОВ: Травматическое оружие не воспринимается как оружие. Это своего рода кулак, который бьет на расстоянии 3-5 метров. Он напоминает оружие, пистолет, поэтому они их и выхватывают, где можно и не нужно, и во время ссор на дорогах, и в кафе в разборках. Если бы люди знали, что это не игрушечное оружие, из которого можно также получить ранение со смертельным исходом, а настоящее, то здесь уже никаких вариантов не будет однозначно. Тогда бы они его реже вытаскивали и меньше бы хамили.
И.ВОРОБЬЕВА: Если взять историю с Лотковой, если говорить про приговор - 3 года колонии - насколько он справедлив?
С.ИВАНОВ: К моему большому сожалению, мой законопроект, который я со своими коллегами по фракции вносил в прошлом созыве, его рассмотрели в том году и отклонили - о суде присяжных, которые рассматривают отдельные статьи, и статьи по самообороне. Вот этот случай, как и все остальные случаи по самообороне, превышении пределов необходимой самообороны, должны рассматриваться судом присяжных. Я смотрел эти материалы, я вообще не представляю, чем руководствовался суд, когда выносил эту меру наказания. Очевидно абсолютно, что идет драка, очевидно абсолютно, что человек получил там три ножевых ранения, что она стреляет в дерущихся. Почему так приняли, я не знаю. Ни один нормальный суд присяжных никогда бы ее виновной не признал.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо большое, ваша позиция ясна. Хочу напомнить, что произошло. Произошла драка 26 мая 2012 г., на станции метро, поздней ночью, Александра Лоткова, девушка 21 года, вместе с подругами спускалась на станцию метро, с ними были два человека, Дмитрий и Павел. – я сейчас читаю материал на «Газеты.Ру», - там все подробно описано. У них возникла ссора с другими людьми – оппоненты были нетрезвы, по их словам. В ходе конфликта один из оппонентов отобрал у одного из тех, кто был с Александрой, туристический топорик, который у него висел на поясе, и как утверждает одна из сторон, после этого владельцу топорика было нанесено несколько ударов, по версии другой стороны – там были порезы якобы в попытках вернуть себе оружие. Нападавшие стали спускаться по эскалатору, а Дмитрий и Павел попросили сотрудников метрополитена вызвать полицию и бросились за обидчиками. На платформе началась драка. Александра вынула пистолет, и по ее утверждению, сделала предупредительный выстрел в тоннель. Следователи говорят, что предупредительного выстрела не было. Один из нападавших попытался отобрать пистолет, этому помешал спутник Александра. В ходе драки Лоткова выстрелила трижды. Одна пуля попала в молодого человека по фамилии Курбанов, а две в другого, по фамилии Белоусов - пуля пробила ему легкое. После этого спутник Лотковой, наиболее пострадавший в драке, ударил раненого ногой, - это видно на видеозаписи. После этого на платформе появляется одинокий полицейский, который ведет себя довольно флегматично. Складывается впечатление, что он не считает происходящее серьезным. Полицейский позволил участникам ссоры скрыться, девушки покинули место происшествия. На следующий день она узнала, что Белоусов находится в реанимации. Она не попыталась спрятаться, но и в полицию не пошла. Она поехала в больницу к Белоусову просить прощения. Потом она утверждала, что они помирились, но уголовное дело было заведено, - тут от пострадавшего ничего не зависит. Девушку задержали в подъезде ее дома, когда она вернулась из больницы. По ее словам, оперативники отнеслись к ней лояльно.
Суд поместил Александру под домашний арест. Преподаватели Плехановской академии, где учится Александра подготовили петицию в защиту студентки, однако оправдывать Александру правоохранительные органы не стали, не стали возбуждать дело против Курбанова - следователи поверили, что владелец топорика порезался сам.
Адвокат Александры - Алексей Паршин, который раньше добился оправдания по делу Иванниковой, жертвы насильника. Суд приговорил Лоткову к 3 годам колонии.
По большому счету, это легкое наказание по 111 статье – обвиняемой грозило до 8 лет. Но многие сторонники Александры, интернет-пользователи, полагают, что она заслуживает полного оправдания. Но в деле есть некоторые особенности – в отличие от дела Иванниковой. Было оружие – туристический топорик у приятеля Александры. В ходе следствия владельцы топорика отказались свидетельствовать в пользу Александры - что само по себе шокирует. Роль сыграло, что Александра отбивалась не сумочкой, а имела пистолет - он был официально зарегистрирован. Александра говорит: не думала, что травматическая пуля может так серьезно ранить.
Но приговор выглядит неожиданно в свете постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от сентября 2012 г. В «Российской газете» был такой комментарий: «До сих пор наш человек в подобной ситуации оказывался между двух огней. Если он был слаб, его одолевали бандиты. Если силен, к нему мог предъявить претензии закон: за превышение пределов самообороны. Теперь закон смотрит на это иначе: право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни. Но раньше людям потом приходилось доказывать, что опасность действительно была серьезной. Порой юридические проверки после правой драки были сами по себе серьезным испытанием. Теперь Верховный суд России подробно объяснил, когда защитивший себя человек не должен особо ничего доказывать.
Действия Лотковой не рассматривались как задержание лица, совершившего преступления, но также в постановлении Верховного Суда есть им такое: «Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Однако здесь в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства. Как поясняет пленум, следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался»
Напомню, что Лоткову судили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И Лоткова и ее адвокат считают, что постановление Верховного суда относится непосредственно к этому случаю. Адвокат говорит, что считает приговор несправедливым, необоснованным и в некотором роде циничным.
Обсудим с вами эту историю после перерыва.
НОВОСТИ
И.ВОРОБЬЕВА: Продолжаем программу, обсудим историю с Александрой Лотковой. Может быть, вы согласны с депутатом Ивановым, который говорит, что люди не понимают, что травматическое оружие это тоже оружие, и необходимо его запретить. Забыла сказать, что ей вкатили какой-то бешеный штраф. Слушатель пишет, что судья ее хотел буквально уничтожить. «А если огнестрельное оружие окажется в руках психически больного человека? Пример тому – кровавые драмы в США». Хрыч из Самары: «Ей дали большой срок, чтобы отвлечь внимание от одного из главных преступников – трусливого полицейского». Николай из Пензы: «Дело не в типе оружия, а в отсутствии правосудия». Борис: «Живу в Техасе и всегда ношу с собой пистолет, имею лицензию. Если придется, буду стрелять, потому что лицензированные случаи всегда оправданы. При таких раскладах не будут дважды думать, если речь идет о самообороне. А при непонятных законах в России подумают трижды».
Максим: «Если человек регулярно дерется, для него такая драка пустяк. А если на девушку уже нападали, - действительно, на нее уже нападали, это правда, когда ей было 17 лет, на нее напали грабители, избили, отобрали сумку. После этого она купила пистолет, - то любая агрессия в ее адрес встретит активное сопротивление». Татьяна: «Видела драку в метро, наверху об этом сообщили что-то жующему полицейскому. Он ответил: и что, я все бросить должен? Чем дело закончилось, не знаю, но было страшновато – на рельсы могли упасть запросто». Святослав: «По логике суда Александра должна была получить пару ударов ножом, чтобы право применить ствол». Слушаю ваши телефонные звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Я на стороне этой несчастной девушки. Но единственное, что хочу сказать – любой следак и прокурорский знает – отказ от свободы - признание суда. Ее ошибка, что она пошла пить чай с пострадавшим. Нужно было рвать когти, тогда бы было все нормально. А теперь она будет сидеть 3 ода за то, что защищала свою жизнь и честь.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо. Еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Я сам ношу оружие травматическое, и у меня есть несколько правил – пистолет у меня лежит всегда рядом с камерой. Я сегодня смотрел видеозапись в метрополитене – там очень непонятная раскадровка, достаточно запутанная ситуация - кто на кого бежит, когда она достает пистолет. У меня пистолет рядом с камерой. И применять его нужно в случае, когда явно видна угроза жизни. Я считаю, что ее надо лишить права ношения оружия – я слышал ее комментарии - она стреляла в толпу, потому что была в панике. Пистолет это большая ответственность/, у нее это понимание было смазано. Люди покупают оружие, но не умеют им пользоваться. Но это не значит, что оружие надо запрещать. Это значит, что, может быть, надо разрешить полноценное оружие, наладить законодательство, чтобы люди со всей ответственностью покупали и пользовались оружием.
И.ВОРОБЬЕВА: Вам приходилось использовать оружие?
СЛУШАТЕЛЬ: В такие ситуации я не попадал, но я думал, что я мог бы делать в подобных ситуациях. Если конкретная угроза жизни - надо уметь оценивать, то конечно, я бы не успел достать камеру.
И.ВОРОБЬЕВА: Проведем короткое голосование. Считаете ли вы справедливым то, о чем говорил Иванов - что необходимо запретить травматическое оружие и разрешить огнестрельное. Запретить травматы и разрешить огнестрел - 660-06-64, все оставить, как есть - 660-06-65.
СМС: «Травматику надо запрещать – много неадекватных людей». «Ее никто не трогал, у нее попытались отобрать пистолет, но не били, - так?». Так, она защищала друзей. Но в постановлении Верховного суда речь идет не только о самообороне, но и о защите тех, кто рядом с вами. Александр: «В нашей стране категорически отменить любое оружие – пусть машут кулаками». «Кто это нам разрешит огнестрел, если даже шокерами нормально не разрешаю пользоваться?» Зеленоградец: «Она должна была получить три удара ножом, и, теряя сознание, стрелять – тогда дали бы 2 года». Еще один звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Николай, Конечно, я на стороне этой несчастной девушки - дурочка она, не надо никуда было обращаться, и пить чай. И надо выбирать, с кем дружишь – почему друзья отказываются за нее вступиться, этого я не понимаю.
И.ВОРОБЬЕВА: А в с травматами что делать – оставлять?
СЛУШАТЕЛЬ: Конечно. У меня не только травматы. Правда, ни разу не применял - обхожусь кулаками и подручными средствами, просто он глубоко в сумке лежит - пока достанешь, убьют.
И.ВОРОБЬЕВА: Тогда он вам зачем?
СЛУШАТЕЛЬ: Спокойнее. У меня еще два ружья дома лежат, но помимо охоты их никогда не использовал. Лежат, хлеба не просят – мало ли чего.
И.ВОРОБЬЕВА: Останавливаю голосование. Большинство с небольшим перевесом, 53%, не поддерживают позицию Иванова о запрете травматов и разрешении огнестрелов. 47% поддерживают. Ксения: «Лоткову бы оправдала , разрешение на травматику отозвала». «Травматика обезличена, а боевое идентифицируется по гильзе и пуле». Борис: «Оружием надо уметь пользоваться, обучаться регулярно. Травмат это не оружие, а если нападавший в состоянии аффекта, его даже огнестрел не остановит». Многие сравнивают это дело с делом Мирзаева. От себя скажу, что я тоже в шоке от приговора – в данном случае, на мой взгляд, это была самооборона и надо ждать обжалования этого дела. Надеюсь, что вторая инстанция по-другому посмотрит на это дело.
Переходим к другой теме программы. В последнее время идут прокурорские проверки в десятках регионах НКО. Сегодня это происходило в офисе правозащитного общества «Мемориал», длилась она долго, - Олег Орлов, председатель центра, об этом нам расскажет. Какая-то это получается зачистка, - мне так кажется, - явно не просто так началось это именно сейчас. Олег, закончилась у вас проверка? Во сколько это все началось?
О.ОРЛОВ: Пришли после 10 утра, ушли часов в 9 вечера, может быть, в 8.30.
И.ВОРОБЬЕВА: зачем приходили прокуроры?
О.ОРЛОВ: Приходили не прокуроры, а сотрудники Московской прокуратуры. Проводят проверку формально прокуратура. В нашем случае – по тем документам, которые нам представили – они не ссылаются на предписание Генпрокуратуры. Но в других организациях всегда была ссылка на предписание генпрокуратуры. Плюс они привлекают специалистов, представителей Федеральной налоговой службы, Минюст, плюс сотрудников МВД. В некоторых случаях – у нас этого не было – сотрудников ФСБ.
Что их интересует? – все о деятельности организации. Начиная с устава учреждения, финансы, налоги, конкретная работа. В предписании, который они мне дали, был перечень документов, а последним пунктом: «и иные документы, касающиеся деятельности НКО» - замечательно. То есть, все.
И.ВОРОБЬЕВА: Законодательство относительно НКО обязывает вас регулярно отчитываться и предоставлять полный пакет документов. О.ОРЛОВ: Конечно, безусловно, мы предоставляем документы. Их интересуют и все наши предыдущие отчеты. По всей видимости, он и дополнительно проверяют, насколько наши отчеты верны. Но дело в том, что к нам приходят проверяющие органы и тоже проверяют, поэтому это дополнительная проверка к тому, что нас уже не однажды проверяли.
И.ВОРОБЬЕВА: Проверки проходили в Краснодарском, Пермском, Приморском крае, Оренбургской, пензенской, Ростовской областях - по многим регионам, и пришли именно к НКО.
О.ОРЛОВ: В Петербурге, поволжских регионах, и так далее. Да, такая тотальная проверка. Это ни на что не похоже - на моей памяти подобных проверок, комплексных, когда одновременно с прокуратурой приходят и ФСБ, - честно сказать, такого не было. Это беспрецедентная тотальная, всеобщая проверка.
И.ВОРОБЬЕВА: Чего хотят добиться, как считаете/?
О.ОРЛОВ: Хотят либо найти какие-то нарушения, соответственно, уличить организацию. В «Мемориал» раз за разом приходили в предыдущие годы, всегда находили нарушения, подчас многотысячные штрафы накладывали, и мы целый ряд случаев выигрывали в судах, потому что претензии были абсолютно вздорные. Но нам говорили, что – знаете, нам сказали, что без того, чтобы у вас что-то найти, не уходить, поэтому мы сидим, сидели и будем сидеть. Как на этот раз – не знаю.
Второе – такая общая комплексная проверка это дополнительное давление на то, что НКО включат самоцензуру, что некоторые наши коллеги могут испугаться. А дальше я не исключаю, что это все-таки включается механизм действия пресловутого закона об иностранных агентах. Вспомните – он был в прошлом году принят, собственно, это дикий и неправовой закон, Минюст, видимо, не очень хотел его исполнять – все помнят выступление министра юстиции и публичное выступление сотрудников, которые говорили: ну да, но мы не будем это делать в пожарном порядке, - так отвечал министр депутатам. Мы не для того существуем, чтобы осуществлять репрессии. Будем спокойно делать, на протяжении 2-3 лет. А потом выступил наш гарант конституции Путин на коллегии ФСБ, потом на коллегии Генпрокуратуры и сказал что-то типа «никому не позволим вмешиваться в наши внутренние дела, у нас есть закон об НКО и он должен исполняться полностью, в полном объеме». Понятно, на что намек и кому. Наверное. Во исполнении этих указаний президента начал действовать уже не Минюст, а Генпрокуратура – они как раз начали внеплановые проверки, от которых Минюст открещивался, но с привлечением сотрудников Минюста. По итогам могут какой-то список составить организаций/, которым будем предписано вступить самыми в реестр иностранных агентов. Но тут можно только догадываться.
И.ВОРОБЬЕВА: А вы вступать в этот реестр не собираетесь?
О.ОРЛОВ: Мы уже не один раз заявляли – не собираемся. Более того, наши коллеги, большая группа организаций, подали жалобу в Европейский суд по правам человека – как потенциальные жертвы этого закона.
И.ВОРОБЬЕВА: Изъяли что-то в результате обыска?
О.ОРЛОВ: Нет, они не изымают, они требуют. Наверное, если мы будем отказываться, они могут начать изымать. Но мы им что-то давали, что-то копировали, что-то обещали принести. Просто какие-то вещи нельзя представить сходу, там огромное количество документов. Какие-то вещи будем доносить постепенно, а какие-то представили сразу.
И.ВОРОБЬЕВА: Спасибо вам большое. Добавлю, что члены президентского Совета по правам человека обратились к Генпрокурору Чайке по поводу жалоб НКО ряда регионов страны на массированные проверки со стороны надзорного ведомства. Обращения руководителей НКО идут огромным потоком. «Некоторые ссылаются на указание генпрокуратуры, что проверки осуществляются в соответствии и с законом «о противодействии экстремистской деятельности» - такое объяснение видится странным, если учесть, что к проверкам привлекаются представители пожарной, налоговой, трудовой и других инспекций». «Создаётся впечатление, что задачей проверки является найти у НКО хоть какие-нибудь нарушения. Мы убеждены, что реально бороться с экстремизмом и кошмарить послушные НКО далеко не одно и то же» - таково обращение опубликовано на сайте.
А у нас еще одна тема. Обещала вам рассказать о заочной дискуссии с депутатом ГД от «Справедливой России» Ольгой Епифановой, которая на пленарном заседании вчера внезапно начала говорить о новости, что на Северном Кавказе пропало более ста тысяч детей, речь шла о том, что по документам они родились, а дальше нигде не значатся. А потом внезапно депутат начала говорить вообще о всех пропавших детях. Мои коллеги, услышав выступление Епифановой, сразу мне об этом сообщили. Речь о волонтерах. Цитирую: «Объекты поиска выбираются добровольцами самостоятельно, мероприятия проводятся бессистемно, хаотично».
Сегодня на сайте «Лиза Алерт», а я к этой организации имею непосредственное отношение, было опубликовано обращение с требованием публичных извинений от депутата. Епифанова говорила, что не разобралась в вопросе, что на западе это происходит по другим методикам, о которых - цитирую: «В России практически не слышно». Мне жаль, что Ольга Епифанова не слышит о подобных мерах в России, - мы стараемся сделать эти меры публичными.
Комментариев нет:
Отправить комментарий